Гражданский кодекс часть 1

Министерство социальной политики Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Импульс-6» (далее – Кооператив) о взыскании 580 075 рублей неустойки за нарушение срока введения объекта в эксплуатацию за период с 16.09.2009 по 18.11.2009 по контракту от 20.03.2009 № 314-11 ГЗ (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.03.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, с Кооператива в пользу Министерства взыскано 400 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока введения жилого дома в эксплуатацию. Размер взысканной неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что отсутствуют основания для уменьшения суммы неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственным контрактом неустойка для ответчика установлена в минимальном размере, предусмотренном действующим законодательством (статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). Заключив государственный контракт, ответчик согласился с порядком определения суммы неустойки, предусмотренным пунктом 7.3 контракта от 20.03.2009 № 314-11 ГЗ.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не направили представителей в суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность судебных актов по делу № А43-683/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство (заказчик) и Кооператив (застройщик) заключили контракт от 20.03.2009 № 314-11 ГЗ на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в муниципальном образовании – городском округе «Город Арзамас Нижегородской области», по условиям которого застройщик обязался собственными и привлеченными силами построить многоквартирный дом по адресу: <...> и после завершения строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности застройщика на квартиры передать квартиры заказчикам в общую долевую собственность Нижегородской области и муниципального образования – городского округа «Город Арзамас Нижегородской области».

На основании пункта 5.1.2 контракта в обязанность застройщика входят эксплуатация многоквартирного дома и оформление соответствующей документации не позднее 15.09.2009 (срок, установленный в приложении № 3 контракта).

В пункте 7.3 контракта от 20.03.2009 № 314-11 ГЗ стороны предусмотрели, что в случае нарушения застройщиком срока введения объекта строительства в эксплуатацию заказчик вправе взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Объект строительства введен в эксплуатацию 26.11.2009, что подтверждается разрешением № RU 52 301000-97.

Нарушение Кооперативом обязательств по контракту от 20.03.2009 № 314-11 ГЗ в отношении срока введения объекта в эксплуатацию явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному введению в эксплуатацию жилого дома подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, поэтому суд правомерно признал обоснованным начисление неустойки.

Доводы Министерства о необоснованном снижении судом размера неустойки, установленной для ответчика в пункте 7.3 контракта от 20.03.2009 № 314-11 ГЗ, отклоняются кассационной инстанцией в силу следующего.

В пункте 11 статьи 9 Федерального закона от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право ее уменьшения, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки – это право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае, с учетом имеющихся по делу доказательств. Данная правовая позиция закреплена в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства суд, применивший названную норму закона, уменьшил начисленную неустойку до 400 000 рублей. Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не допускается в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.

Кассационная жалоба Министерства не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу № А43-683/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социальной политики Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Т.В. Синякина

Н.М. Терешина