Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным постановления администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 21.01.2021 № 98 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области, министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, администрация города Нижний Новгород,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нижломрегион» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Дзержинска Нижегородской области (далее – Администрация) от 21.01.2021 № 98 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:2257в собственность. В качестве восстановительной меры Общество просит обязать Администрацию предоставить возможность выкупа указанного земельного участка.

Заявленное требование основано на статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 29 Закона Нижегородской области от 08.04.2008 № 37-З «Об основах регулирования градостроительной деятельности на территории Нижегородской области» и мотивировано тем, что постановление Администрации является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области, министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, администрация города Нижний Новгород.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление Администрации недействительным и обязав Администрацию в месячный срок со дня вступления решения в законную силу направить Обществу договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:2257.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в толковании, данном в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, поскольку не учли аргументы относительно: завышения площади участка в целях эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, отсутствия на земельном участке основного объекта, в целях строительства которого был предоставлен участок; предоставление земельного участка под элементами благоустройства не предусмотрено. Кассатор указал, что является неправомерным вывод о том, что размещенное на участке сооружение не относится ни недвижимым, ни движимым имуществом; ссылка на распоряжение Правительства Нижегородской области от 28.06.2018 № 688-Р не имеет правового значения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Администрации – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (инвестор) и Правительство Нижегородской области заключили инвестиционное соглашение от 13.09.2018 №81 «О реализации инвестиционного проекта «Строительство производственного предприятия по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов».

В соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 28.06.2018 №688-Р согласовано предоставление земельного участка 52:21:0000012:ЗУ1 Обществу для строительства производственного предприятия по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, отнесенного к землям населенных пунктов, площадью 16566,57 квадратного метра, расположенного по адресу: Восточный промрайон Оргстекло,6 километр + 300 метров Автозаводского шоссе, здание 7, с видом разрешенного использования – тяжелая промышленность. Данным распоряжением Обществу предложено провести кадастровые работы, необходимые для образования земельного участка, в пункте 4 распоряжения отдельно указано на возможность Обществу обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и о государственной регистрации государственной собственности на данный земельный участок.

Во исполнение инвестиционного соглашения министерство имущественных и земельный отношений Нижегородской области, Общество заключили договор аренды от 29.08.2018 № 21-138 участка с кадастровым номером 52:21:0000012:2257 площадью 16 567 квадратных метров, на 9 лет, для целей строительства производственного предприятия по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

В документации по планировке территории в городе Дзержинске, утвержденной приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 11.04.2018 № 07-02-03/8, с северной стороны земельного участка указано, что производственное предприятие состоит из двух зданий: производственного здания и здания административно-бытового корпуса, сооружений, необходимых для осуществления производственной деятельности.

С учетом разрешенияна строительство от 07.11.2019 и разрешенияна ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2020, выданных министерством строительства Нижегородской области, Общество завершило строительство здания административно-бытового корпуса с навесом, назначение: производственное предприятие по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

Помимо здания административно-бытового корпуса с навесом на территории земельного участка Общество возвело ряд производственных сооружений: автовесы со смотровой площадкой, четыре площадки для складирования, площадку для стоянки большегрузных автомобилей. Площадь застройки производственными сооружениями составила 5330 квадратных метров.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:2257 в собственность без проведения торгов, на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Администрация 21.01.2021 приняла постановление № 98 об отказе в предоставлении Обществу в собственность данного земельного участка, указав, что Общество не имеет исключительного права на предоставление в собственность земельного участка площадью 16 567 квадратных метров без проведения торгов, ввиду несоразмерности площади участка и площади расположенного на нем объекта.

Посчитав, что постановление Администрации является незаконным, нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспоренного ненормативного правового акта и устанавливает его соответствие закону или иному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия соответствующим органом оспариваемого нормативного правового акта, возлагается на этот орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 39.1 (подпункта 2 пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

На основании статьи 39.3 (пункта 1, подпункта 6 пункта 2) Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого кодекса.

В статье 39.20 (пункте 1) Земельного кодекса Российской Федерации определено, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к данной норме указал, что собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (определение от 23.04.2020 № 935-О).

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием и необходимую для их использования. Данный подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14, а также определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2.

Это согласуется с правовой позицией, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, в соответствии с которой площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что постановление Администрации является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Суды исходили из того, что Общество завершило строительство здания административно-бытового корпуса с навесом (назначение: производственное предприятие по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов). Помимо данного здания на территории земельного участка Общество возвело ряд производственных сооружений: автовесы со смотровой площадкой, четыре площадки для складирования, площадку для стоянки большегрузных автомобилей. Общая площадь застройки производственными сооружениями составила 5330 квадратных метров, то есть 33,8 процента от площади участка. Все постройки возведены в соответствии с документацией по планировке территории, проектами, решением инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области, проектной документацией.

При этом суды отметили, что согласно Разделу 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации, представленной в Администрацию, в пункте 3 «Обоснование планировочной организации участка» сказано: «На участке проектирования размещены: здание Административно-бытового корпуса с пристроенными крытыми автовесами, площадки складирования с ограждением, площадка для стоянки автомобилей; здание цеха не было указано». В документации по планировке территории, утвержденной приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 11.04.2018 № 07-02-03/8, в характеристиках планируемого развития территории, указана общая площадь зданий, строений и сооружений – 1600 квадратных метров, что составляет 10 процентов застройки. Суды также установили, что земельный участок огражден забором, на нем располагаются вспомогательные производственные площади, а также площади не занятые вспомогательными сооружениями, но необходимые для их обслуживания и подъезда к ним.

Более того, в письме от 25.08.2021 № Исх-326-386550/21 министерство земельных и имущественных отношений подтвердило факт реализации инвестиционного проекта в рамках соглашения от 13.09.2018 № 81. В соглашении от 07.09.2021 Правительство Нижегородской области в связи с фактическим выполнением сторонами всех обязательств признало инвестиционный проект реализованным.

Таким образом, цель инвестиционного договора достигнута. Участниками процесса не оспаривается и это обстоятельство подтверждено представленными доказательствами, что производственное предприятие по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов действует (металл заготавливается, перерабатывается в виде резки или прессования лома).

В связи с изложенным, утверждения заявителя об отсутствии производственного корпуса, несоразмерности площади, правомерно признаны судами несостоятельными.Функциональное назначение участка и цель реализованного проекта обуславливает необходимость формирования земельного участка такой площади, которая позволяла бы осуществлять соответствующую деятельность, в том числе и путем размещения площадок, навесов и иных сооружений на участке. Все сооружения на участке служат единой цели предприятия, поэтому нельзя обосновывать отказ в предоставлении земельного участка в собственность несоразмерностью площади испрошенного земельного участка только исходя из площади объекта недвижимости без учета других сооружений необходимых для деятельности предприятия.

Таким образом, приведенное Администрацией основание для отказа в выкупе земельного участка не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка не было выявлено и в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не доказано.

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его недействительным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемое постановление Администрации недействительным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 21.01.2022 суда округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А43-6855/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Дзержинска Нижегородской области – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по настоящему делу, введенное определением от 21.01.2022 Арбитражного суда Волго-Вятского округа, отменить.

Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын