Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Вип Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии незаконными, а уведомление от 20.02.2018 № 47 о введении ограничения режима потребления электроэнергии не подлежащим исполнению,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.08.2018 (сроком на один год);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – ФИО2 по доверенности от 01.06.2018 № Д-НН/161 (сроком до 01.06.2019);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Вип Статус» – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета Интера» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН») о признании действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии незаконными, а уведомление от 20.02.2018 № 47 о введении ограничения режима потребления электроэнергии не подлежащим исполнению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Компания), общества с ограниченной ответственностью «Вип Статус» (далее – ООО «Вип Статус»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.05.2018 в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что у гарантирующего поставщика отсутствовали основания для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии. Считает, что акт о безучетном потреблении составлен с существенными нарушениями положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» (далее – Правила № 442), поскольку потребитель не был извещен о дате и времени проведения проверки, акт составлен в отсутствие уполномоченного представителя потребителя.

Истец также указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты. Полагает, что факт направления гарантирующим поставщиком уведомления об отмене решения об ограничении режима потребления электрической энергии от 02.03.2018 не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца, а подтверждает признание ответчиком незаконности своих действий по ограничению режима потребления электрической энергии в отношении потребителя.

Общество поясняет, что избранный способ защиты права направлен на пресечение действий по ограничению режима потребления электрической энергии, предотвращение возникновения убытков у потребителя, защиту прав и законных интересов Общества.

Представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на рассмотрении вопроса о правомерности направления уведомления о полном ограничении режима потребления электрической энергии.

Компания и ООО «Вип Статус» в отзывах указали на законность обжалуемого судебного акта и на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ПАО «ТНС энерго НН» и ООО «Вип Статус», извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 15.09.2011 № 4226000, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию (мощность), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок до 31.12.2011, вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 15.09.2011. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. При пересмотре договора до заключения нового действует настоящий договор.

Порядок расчетов согласован сторонами в приложении № 7 к договору.

Согласно пункту 3.2.6 договора потребитель обязался поддерживать в надлежащем состоянии эксплуатируемые потребителем средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии или использовании противоаварийной автоматики.

В случае выявления фактов неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала расчетного прибора учета, являющегося собственностью потребителя или расположения расчетного прибора учета в границах энергопринимающих устройств, находящихся в собственности потребителя, незамедлительно сообщить об этом гарантирующему поставщику.

Во исполнение условий договора ПАО «ТНС энерго НН» в январе 2018 года отпускал Обществу электрическую энергию.

Согласно имеющимся в материалах дела документам за указанный период ответчик выставил истцу платеж за поставленную электрическую энергию на общую сумму 5 959 788 руб. 30 коп. (счет-фактура от 31.01.2018 № 1081/114/01). При этом в платежный документ за январь 2018 года дополнительно включена стоимость безучетного потребления электрической энергии в сумме 5 528 432 руб. 23 коп.

Стоимость безучетного потребления предъявлена к оплате ответчику на основании акта о безучетном потреблении от 08.12.2017 № 17-55-528/573, составленного филиалом «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по итогам проверки узла учета электроэнергии, установленного на базе отдыха «Рой» п/с ФИО3 ф.604 ТП № 4122А ВЛ-6кВ.

Истец в иске утверждает, что о проведении плановой проверки извещен надлежащим образом не был и не смог обеспечить явку своего представителя для проведения проверки. Сведения о составлении акта в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи в акте также отсутствуют. В разделе «Представители потребителя» акта находится подпись ФИО4, однако указанное лицо не является уполномоченным представителем Общества.

Кроме того, Общество указывает на то, что 11.12.2017 прибор учета № 6D004186 демонтирован Компанией и передан для проведения экспертизы в ООО «ВВВИК». По итогам обследования прибора учета составлен акт от 22.12.2017 № 316, согласно которому в процессе обследования установлено, что пломбы госповерителя читаемы и соответствуют требованиям ГОСТ, имеются незначительные механические повреждения на краях пломб. Таким образом, на дату составления акта независимой экспертной организацией установлено, что пломба госповерителя на приборе учета не была нарушена и соответствовала необходимым требованиям.

По мнению истца данные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для расчета безучетного потребления электроэнергии в количестве 763 147 кВт*ч на общую сумму 5 528 432 руб. 23 коп. у гарантирующего поставщика отсутствуют.

Письмом от 16.02.2018 Общество возвратило полученные от ПАО «ТНС энерго НН» расчетные документы за январь 2018 года без подписания, указав на отсутствие оснований для оплаты стоимости электроэнергии на основании акта от 08.12.2017 № 17-55-528/573.

ПАО «ТНС энерго НН» направило Обществу уведомление от 20.02.2018 о введении ограничения режима потребления электроэнергии № 47 в случае неоплаты задолженности. Дата полного ограничения установлена на 05.03.2018.

Однако, как указывает истец, электрическая энергия необходима для функционирования большей части оборудования, расположенного на базе. Введение полного ограничения режима потребления электрической энергии приведет к выходу из строя дорогостоящего оборудования и остановит работу базы. Таким образом, по мнению последнего, уведомление от 20.02.2018 № 47 о введении ограничения режима потребления электроэнергии нарушает права и законные интересы Общества и может причинить убытки обществу.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В пункте 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике закреплены принципы и основы, в соответствии с которым осуществляется полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии. К таковым относятся: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии.

Обстоятельства, при которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, порядок введения ограничений и возмещения убытков, возникших в связи с введением ограничений, предусмотрены Правилами № 442.

Согласно пунктам 2 и 4 указанных Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при неисполнении потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на основании письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию. Ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (пункт 5 Правил).

В силу пункта 7 Правил № 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления; сроки вводимого ограничения режима потребления; сведения об уведомлении потребителя о планируемом ограничении режима потребления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе уведомление о введении ограничения от 20.02.2018 № 47 и уведомление о прекращении процедуры введения ограничения от 02.03.2018 № 13/74, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика, поскольку предполагаемая дата по введению ограничения режима потребления электроэнергии по уведомлению от 20.02.2018 № 47 прошла, фактически подача электроэнергии прекращена не была, уведомление от 20.02.2018 № 47 отозвано, на момент рассмотрения дела энергоснабжение спорного объекта осуществляется.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции и истцом не опровергнуто, ограничение режима потребления электрической энергии на основании уведомления от 20.02.2018 № 47 не вводилось и в настоящее время поставка электрической энергии истцу осуществляется.

Таким образом, нарушение прав истца по введению ограничения режима электропотребления отсутствует.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется помимо прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Правил № 442 полное или частичное ограничение режима электропотребления является способом защиты права гарантирующего поставщика, нарушенного вследствие неисполнения потребителем обязанности по оплате отпущенной ему электрической энергии.

Истец предъявил в судебном порядке к ответчику иск о признании незаконными действий ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

Между тем, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, покупатель мог требовать защиты его прав и законных интересов предъявлением материально-правового требования, а не путем оспаривания действий ответчика подачей такого иска.

Нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии и необоснованность действий по введению ограничения режима потребления влечет возникновение у потребителя права на взыскание убытков (пункт 3 статьи 39 Закона об электроэнергетике), что является одним из способов защиты гражданских прав.

Защита нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании действий контрагента по неисполнению или ненадлежащему исполнению договорных обязательств действующим законодательством не предусмотрена и не влечет восстановление гражданских прав.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права.

Требование о признании оспариваемых действий незаконными не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об избрании истцом при предъявлении требования о признании незаконными действий по введению ограничения режима электропотребления ненадлежащего способа защиты своего права правомерен.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Ссылка истца на то, что суд обязан проверить правомерность принятия уведомления от 20.02.2018 № 47 о введении ограничения режима потребления электроэнергии, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное уведомление не реализовано, принято уведомление о прекращении процедуры введения ограничения от 02.03.2018 № 13/74.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2018 по делу
№ А43-6922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета Интера» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи Е.А. Богунова

А.И. Вечканов