Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Робинзон-НН» (далее – ООО «Робинзон-НН», Общество; должник) представитель работников, бывших работников должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении размера оплаты услуг в сумме 30 000 рублей ежемесячно.

Суд первой инстанции определением от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, удовлетворил заявление частично и установил вознаграждение представителю работников Общества в размере 5000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Руководствуясь статьями 2, 12.1 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы вознаграждения представителю работников должника до 5000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Общества ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.03.2017 и постановление от 30.05.2017 и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении порядка проведения собрания работниками должника. По мнению ФИО2, Закон о банкротстве не предоставляет представителю работников должника право на обращение в суд с подобным заявлением. В свою очередь, конкурсный управляющий не считает возможным обращаться с ходатайством об установлении вознаграждения представителю работников должника, поскольку оба организованных им форме заочного голосования собрания работников не состоялись ввиду непоступления бюллетеней. Заявитель указывает на ограниченность денежных средств в конкурсной массе ООО «Робинзон-НН» и на отсутствие факта проведения какой-либо работы ФИО1, в связи с чем установление вознаграждения представителю работников повлечет необоснованные расходы и, как следствие, нарушение прав конкурсных кредиторов Общества.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО1 в отзыве и в судебном заседании отклонила доводы конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.08.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим ФИО2

На основании статьи 12.1 Закона о банкротстве ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Порядок проведения собрания работников должника отражен в статье 12.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Приведенная норма права формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

Суды установили, что 01.09.2016 и 28.09.2016 в форме очного голосования работниками, бывшими работниками должника проведены собрания работников ООО «Робинзон-НН», о чем свидетельствуют протоколы собрания работников ООО «Робинзон-НН» от 01.09.2016 и от 28.09.2016. По результатам голосования работники приняли решение об избрании представителем работников ФИО1 и об определении размера оплаты услуг представителя работников должника в сумме 30 000 рублей ежемесячно.

Суды обеих инстанций, установив факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с учетом наличия в конкурсной массе имущества (здания кафе, земельных участков и оборудования), пришли к выводу об обоснованности заявленного требования и необходимости уменьшения размера вознаграждения представителя работников до 5000 рублей. При этом суды отметили, что указание в Законе о банкротстве на возможность подачи заявления об установлении вознаграждения представителю работников лишь арбитражным управляющим не свидетельствует о запрете лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относится и представитель работников должника (статья 35 Закона о банкротстве), защищать свои права в судебном порядке подобным образом.

Суды справедливо отклонили довод конкурсного управляющего о нарушении порядка созыва и проведения собраний работников должника, поскольку в силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания влечет его оспоримость, а не ничтожность. Решения собрания работников, бывших работников должника от 01.09.2016 и от 28.09.2016 конкурсным управляющим не оспорены. Кроме того, работниками должника в последующем выражена воля об избрании представителя работников должника ФИО1 путем направления бюллетеней для голосования конкурсному управляющему.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, правильно установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу
№ А43-6931/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Робинзон-НН» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П.Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова