Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017,

принятое судьей Беляниной Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-7020/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Проектстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 940 448 рублей 16 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПКБ Проектстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) о взыскании 940 448 рублей 16 копеек долга по муниципальному контракту от 06.07.2015 № 224599.

Администрация на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подала встречное исковое заявление к Обществу о взыскании штрафа в размере 94 044 рублей 82 копеек по пункту 6.2 муниципального контракта от 06.07.2015 № 224599.

Решением от 22.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Администрации в пользу Общества 846 403 рубля 34 копейки долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Встречное исковое заявление Администрации возвратил.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, полный пакет документов с соответствующими согласованиями и утверждениями подрядчик в установленный контрактом срок не представил. До настоящего времени не получено заключение об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки. Администрация, ссылаясь на часть 2 статьи 129, части 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Администрации, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила. Жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 06.07.2015 № 224599, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту «Строительство водовода для хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения рабочий поселок Юганец» и передаче заказчику материалов инженерных изысканий и проектной документации, согласованной с соответствующими службами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 940 448 рублей 16 копеек.

В силу пункта 2.4 контракта оплата работ производится в течение 90 дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании выставленного счета; при оплате работ подлежит удержанию сумма в размере 10 процентов от цены контракта до получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и разработанной проектной документации; окончательный расчет в размере 10 процентов от цены контракта производится в течение 20 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ – в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сдача работ осуществляется подрядчиком уполномоченному представителю заказчика за 7 рабочих дней до даты окончания работ по контракту по акту сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4.2 контракта на дату окончания работ по контракту заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ; основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, переданной подрядчиком, требованиям действующего законодательства Российской Федерации и Нижегородской области, государственным стандартам, техническим регламентам, техническому заданию, градостроительному плану и техническим условиям, а также иным мотивированным требованиям и указаниям заказчика (пункт 4.3 контракта). В этом случае заказчик и подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа от приемки работ составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.4 контракта).

В пунктах 4.5 и 4.6 контракта установлено, что для проверки соответствия выполненных работ условиям контракта заказчиком проводится экспертиза выполненных работ; в случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, препятствующие приемке работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений с указанием сроков их устранения; заказчик вправе не отказывать в приемке работ в случае выявления несоответствия результатов работ, если выявленное несоответствие не препятствует приемке результатов работ и устранено подрядчиком.

Согласно пункту 5.3.3 контракта подрядчик обязуется согласовать проектную документацию с эксплуатирующими организациями и организациями, выдавшими технические условия на инженерное обеспечение.

Общество направило в адрес заказчика акт выполненных работ от 22.12.2015 № 28 на сумму 940 448 рублей и проектную документацию в 1 экземпляре по накладной от 23.12.2015 (получено Администрацией 24.12.2015).

Постановлением администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от 14.04.2017 № 776 утвержден проект планировки и межевания территории под строительство объекта «Строительство наружных сетей водопровода для водоснабжения рабочий поселок Юганец».

В письмах от 30.09.2016 № 114, от 02.12.2016 № 132 Общество обращалось к Администрации с указанием на подписание акта от 22.12.2015 № 28. Администрация акт от 22.12.2015 № 28 не подписала.

В письмах от 13.02.2017 № 7, от 01.03.2017 № 12 Общество обратилось к Администрации с претензиями погасить задолженность в сумме 940 448 рублей 16 копеек.

Претензии Общества оставлены Администрацией без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 307, статьями 309, 310, пунктами 1, 4 статьи 753, статьями 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 6 статьи 129, частями 1, 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу Общества 846 403 рубля 34 копейки долга и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. Возвратил встречное исковое заявление Администрации.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие мотивированного отказа Администрации от подписания акта от 22.12.2015 № 28 и претензий к качеству выполненных работ, препятствующих приемке результата работ суды обоснованно признали доказанным выполнение подрядчиком работ по контракту на сумму 846 403 рубля 34 копейки. Результат работ передан Администрации по накладной от 23.12.2015.

Как следует из материалов дела, подрядчиком производилась доработка проекта и получение необходимых согласований (в том числе ряд согласований получен заказчиком).

После обращения подрядчика в администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области, проект планировки и межевания территории под строительство объекта «Строительство наружных сетей водопровода для водоснабжения рабочий поселок Юганец» утвержден постановлением от 14.04.2017 № 776.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании остальной части долга (10 процентов от цены контракта), суд исходил из условий пункта 2.4 муниципального контракта. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление Администрации, отклоняется судом округа, так как исходя из обстоятельств данного дела и принимая во внимание стадию судебного разбирательства по настоящему делу (статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд счел, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного искового заявления и возвратил его, указав на это в тексте решения. Судебное заседание назначено на 21.06.2017 и в этом же судебном заседании ответчик подал встречный иск, поэтому суд, исходя из принципа процессуальной экономии, указал на возврат встречного иска в итоговом судебном акте без вынесения отдельного определения, что не является нарушением порядка рассмотрения вопроса о принятии встречного иска.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Администрации в принятии встречного иска и возвратил его заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды правомерно указали, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, и он вправе обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имелось.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Администрация освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А43-7020/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков