Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 по делу № А43-7037/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 399 091 руб.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" (далее – ООО "Сладкая жизнь плюс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суда Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании 399 091 руб.

Решением от 29.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением,Предпринимательобратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 27.07.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявительполагает, чтонесмотря на согласование перечня поставляемого оборудования, указанного в спецификации от 20.04.2019, оно не было передано ответчику. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают факт передачи оборудования ответчику

Апеллянт, считает, что условие дополнительного соглашения от 20.04.2019 о переходе права собственности на оборудование в момент подписания спецификации не свидетельствует о том, что оборудование было поставлено и получено ответчиком 20.04.2019 в момент подписания данной спецификации. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о тождественности факта перехода права собственности на оборудование и факта передачи оборудования. Дополнительное соглашение от 20.04.2019 в отсутствие первичных документов не может быть признано допустимым доказательством факта поставки оборудования и наличия задолженности по его оплате. Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт поставки и получения ответчиком оборудования по спецификации от 20.04.2019, утверждение о возникновении у ответчика обязанности по оплате данного оборудования является необоснованным.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Сладкая жизнь плюс" (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание информационно-консультационных и исследовательских услуг от 13.03.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по разработке и поддержанию корпоративного (организационного) стандарта торгового обслуживания (далее - Стандарта обслуживания) на объекте заказчика.

Согласно пункту 2.1.5 договора заказчик обязуется реализовывать задачу закупки не менее, чем 400 000 рублей с НДС в месяц в течение срока действия настоящего договора.

Как указывает истец, в целях поддержки и организации деятельности ИП ФИО1 согласно Приложениям N 2, 3 к договору, а также дополнительному соглашению от 20.04.2019, ответчику передано оборудование на общую сумму 399 091 руб. (Приложение N 3 к договору).

В дополнительном соглашении от 20.04.2019 указано, что право собственности на оборудование и риск его случайной гибели и повреждения переходят к ИП ФИО1 в момент подписания сторонами спецификации (Приложения N 3), которое подписано сторонами 20.04.2019.

Согласно пункту 17 Приложения N 2 к договору в случае расторжения договора по любым основаниям, заказчик обязан исполнить обязательство по оплате оборудования до даты расторжения.

20.10.2021 ИП ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора на оказание информационно-консультационных и исследовательских услуг от 13.03.2019.

Однако обязательство по оплате ИП ФИО1 не исполнено.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны заключили договор, который является смешанным, включающим в себя элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из заключенного между сторонами договора на оказание информационно-консультационных и исследовательских услуг от 13.03.2019, стороны пришли к соглашению о взаимодействии по организации торгового бизнеса в магазинах, принадлежащих заказчику (именуемые в дальнейшем «Объект», «магазин Авокадо») и находящемуся по адресу: Р.Т. <...>.

По условиям договора заказчик (ИП ФИО1) поручает, а исполнитель (ООО «Сладкая жизнь плюс») принимает на себя обязательство на оказание услуг по разработке и поддержанию корпоративного (организационного) стандарта торгового обслуживания (далее - Стандарта обслуживания) на объекте заказчика.

Приложением N2 "Оборудование" от 20.04.2019 к договору на оказание информационно-консультационных услуг и исследовательских услуг стороны установили, что в целях поддержки и организации деятельности заказчика исполнитель обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить оборудование для магазина, наименование и ассортимент, количество и цена которого определяется сторонами согласно перечню приведенному в товарной накладной и спецификации (пункт 1 Приложения №2).

Пунктом 2 Приложения №2 предусмотрено, что передача оборудования осуществляется по месту нахождения магазина заказчика - Р.Т. <...>.

Пунктом 4 Приложения N2 стороны установили, что право собственности на оборудование и риск его случайной гибели и повреждения переходят к заказчику после передачи оборудования и подписания сторонами товарной накладной на поставку.

В соответствии с пунктом 6 Приложения №2 заказчик осуществляет оплату оборудования на условиях отсрочки платежа.

Приложением N3 "Спецификация" к договору на оказание информационно-консультационных услуг и исследовательских услуг, подписанным сторонами, исполнитель и заказчик пришли к соглашению и утвердили перечень поставляемых товаров и цены на них, общей стоимостью 399 091 руб.

Дополнительным соглашением от 20.04.2019 к договору на оказание информационно-консультационных услуг и исследовательских услуг от 13.03.2019 стороны внесли изменения в Приложение N 2 "Оборудование" к договору, изложив условия в следующей редакции: Право собственности на оборудование и риск его случайно гибели и повреждения переходят к заказчику в момент подписания сторонами спецификации "Приложения N 3". Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора на оказание информационно-консультационных и исследовательских услуг.

Таким образом, с подписанием дополнительного соглашения от 20.04.2019 к договору стороны установили, что право собственности на оборудование и риск его случайно гибели и повреждения перешли к заказчику в момент подписания сторонами спецификации "Приложения N 3", то есть 20.04.2019.

Судом установлено, что при заключении дополнительного соглашения от 20.04.2019 стороны добровольно договорились об установленных в нем условиях взаимоотношений.

При заключении данного дополнительного соглашения у Предпринимателя не возникло каких-либо разногласий относительно предусмотренных в нем условий следовательно на момент его подписания ответчик не оспаривал факт передачи оборудования в соответствии с подписанной сторонами спецификацией.

Предприниматель, свободный в заключении договора по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя с должной степенью осмотрительности, имел возможность письменно зафиксировать в дополнительном соглашении наличие своих возражений.

При этом о фальсификации представленного в материалы дело дополнительного соглашения от 20.04.2019 к договору в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 399 091 руб. долга (стоимости оборудования) являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств и аргументов сторон, произведенной судом первой инстанции, при рассмотрении спора.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 по делу № А43-7037/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Богунова