Гражданский кодекс часть 1

Муромский городской прокурор Владимирской области (далее – Прокурор, Муромский городской прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – ООО «Тайфун», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 17.04.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку в отношении осуществляемой ООО «Тайфун» деятельности по организации азартных игр в зале игровых автоматов начиная с 17.07.2007 и по настоящее время отсутствуют какие-либо установленные в предусмотренном законом порядке лицензионные требования и условия.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность принятых судебных актов, просили оставить их без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2009 Муромской городской прокуратурой совместно с Отделом по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства милиции общественной безопасности УВД по городу Мурому и Муромскому району Владимирской области проведена проверка соблюдения ООО «Тайфун» требований действующего законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в принадлежащем Обществу зале игровых автоматов, расположенном по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Ленина, дом 115.

В ходе проверки выявлен факт осуществления Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр с нарушением лицензионных требований и условий, а именно: в нарушение положений Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ) организатором азартных игр – ООО «Тайфун» не представлены прокуратуре документы, подтверждающие стоимость чистых активов общества; игорное заведение расположено в павильоне, являющемся временной постройкой; площадь павильона составляет 61,1 квадратного метра; касса игорного заведения отсутствует; в игорном зале установлено лишь 15 игровых автоматов; не представлены документы, подтверждающие нахождение игровых автоматов в собственности ООО «Тайфун»; на момент проверки (19.02.2009) в зале игровых автоматов отсутствовали документы, подтверждающие соответствие игорного оборудования требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, технических регламентов, стандартов, а также иным обязательным требованиям; в игорном зале не размещены текст Закона № 244-ФЗ, установленные организатором азартных игр правила азартных игр и правила посещения игорного заведения.

По результатам проверки составлен акт от 19.02.2009, на основании которого 24.03.2009 Муромский городской прокурор вынес в отношении ООО «Тайфун» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 14.1, 2.9 КоАП РФ, Законом № 244-ФЗ, статьями 9, 10 и пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным и привлек нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 17 Закона № 128-ФЗ деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений подлежит обязательному лицензированию.

В статье 2 Закона № 128-ФЗ указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом № 244-ФЗ установлено, что игорные заведения, имеющие соответствующие лицензии, вправе продолжать свою деятельность до 30.07.2009 без получения предусмотренного названным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игровой зоне при условии их соответствия определенным требованиям.

В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 6 Закона № 244-ФЗ стоимость чистых активов организатора азартных игр в течение всего периода осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр для организаторов азартных игр в казино и залах игровых автоматов не может быть менее 600 миллионов рублей.

В соответствии с подпунктами 1, 7, 8, 10 пункта 2 статьи 16 Закона № 244-ФЗ игорные заведения могут располагаться только в зданиях, строениях, сооружениях, являющихся объектами капитального строительства, занимать указанные объекты полностью или располагаться в единой обособленной их части. Площадь зоны обслуживания участников азартных игр в зале игровых автоматов не может быть менее чем сто квадратных метров, в ней должны находиться касса игорного заведения и туалет, в зоне обслуживания участников азартных игр в зале игровых автоматов должно быть установлено не менее чем пятьдесят игровых автоматов. Игровые автоматы, установленные в зале игровых автоматов, должны находиться исключительно в собственности организатора азартных игр.

В доступном для посетителей игорного заведения месте должны быть размещены текст Закона № 244-ФЗ, установленные организатором азартных игр правила азартных игр и правила посещения игорного заведения. Используемое в игорном заведении игорное оборудование должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, технических регламентов, стандартов, а также иным обязательным требованиям и находиться в собственности организатора азартных игр.

В помещении игорного заведения постоянно должны находиться документы, подтверждающие соответствие игорного оборудования указанным требованиям (пункты 2 и 4 статьи 8 Закона № 244-ФЗ).

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт нарушения Обществом условий, предусмотренных лицензией (не представлены прокуратуре документы, подтверждающие стоимость чистых активов общества; игорное заведение расположено в павильоне (временная постройка); площадь павильона составляет 61,1 квадратного метра; касса игорного заведения отсутствует; в игорном зале установлено лишь 15 игровых автоматов), установлен судами и подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО «Тайфун» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и обоснованно привлекли Общество к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку оно посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере защиты нравственности, прав и законных интересов граждан. Установленные судами обстоятельства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим уплаченная Обществом по платежному поручению от 31.07.2009 № 1212 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу № А43‑7041/2009‑16‑198 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 31.07.2009 № 1212.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.П. Маслова

Т.В. Шутикова