Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2018 по делу № А43-7096/2017, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» о признании недействительным дополнительного соглашения и взыскании 1 499 777 руб. 85 коп. долга и процентов,

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО2,

при участии:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО1 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» - ФИО3 по доверенности от 05.04.2018 № 244 сроком действия 31.12.2018, ФИО4 по доверенности от 26.12.2017 № 584 сроком действия до 31.12.2018;

от третьего лица - ФИО2 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» (далее - ООО «Мир инструмента», ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.08.2016 к договору от 01.01.2015 № 299-ч и взыскании 1 400 000 руб. долга, 99 777 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2016 по 07.06.2017 с последующим перерасчетом до дня полной оплаты долга, а также 60 000 руб. судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 178, 365, 487, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по поставке товара.

Решением от 09.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Мир инструмента» в пользу ИП ФИО1 491 585 руб. 40 коп., в том числе 458 881 руб. долга и 32 704 руб. 40 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 458 881 руб. с 08.06.2017 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 9176 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине и 9833 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО «Мир инструмента», указывает, что в нарушение условий договора, а также на свой страх и риск ИП ФИО1, с его слов, передавал денежные средства ФИО2, о чем представил в суд расписки; полагает, сто представленные в суд расписки не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты в адрес ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» за поставленный товар, поскольку составлены не надлежащим образом и написаны не уполномоченным лицом, выданные доверенности оставлены без реализации.

Обращает внимание суда на то, что денежные средства были переданы ИП ФИО1 согласно расписок 15.07.2016 и 27.07.2016, а дополнительное соглашение о согласовании суммы задолженности подписано ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» и ИП ФИО1. – 23.08.2016, из чего следует, что ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» не имеет какой-либо задолженности перед ИП ФИО1

Считает, взысканные судебные расходы являются чрезмерными и неподтвержденными материалами дела; перечисленные услуги не были оказаны заказчику, однако, как указывает истец, в полном объеме были им оплачены.

Указывает, что суд неправомерно в отсутствие представителя ответчика допросил третье лицо - ФИО2.

Также указывает, что в адрес ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» от истца не поступало предложений по изменению порядка оплаты, и до настоящего времени действуют условия согласованные сторонами при подписании договора, а именно: покупатель оплачивает товар на условии отсрочки платежа 14 календарных дней (пункт 4.2 договора).

Оспаривая законность принятого судебного акта, ИП ФИО1, указывает, что не согласен с вынесенным решением в части взыскания судебных расходов; пояснил что по минимальным расчетам стоимость затрат на топливо составляет 1200 руб. в один конец, за 6 поездок представитель истца потратил только на заправку автомобиля 14 400 руб., таким образом, взысканная сумма расходов на представителя не покрывает расходы, затраченные представителем на автотранспорт.

Кроме того указывает, что решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 установлен минимальный размер вознаграждения для участия в арбитражном судопроизводстве, которые составляют 12 000 руб. за одно судебное заседание.

ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» в отзыве на апелляционную жалобу истца указало, что судебных заседаний по рассмотрению иска состоялось 5 (02.05.2017, 30.05.2017, 07.06.2017, 25.07.2017, 09.01.2018), дважды судебное разбирательство было отложено по ходатайству истца; использование представителем истца личного автотранспорта является его инициативой, между г. Чебоксары и г. Нижним Новгородом имеется регулярное автобусное сообщение.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» не представил.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки товара № 299-ч, согласно которому продавец обязался поставить покупателю товар, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Товар предоставляется и принимается в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в товарных накладных продавца (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора периодичность поставок в течение срока действия договора определяется покупателем с учетом наличия на складе продавца необходимого товара.

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора покупатель оплачивает товар на условии отсрочки платежа - 14 календарных дней. Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу продавца.

Продавец осуществляет поставку после получения от покупателя заявки, которая может оформляться факсимильными, электронными и другими способами связи (пункт 3.1 договора).

ФИО2, действуя от имени ООО «Мир инструмента», получил от истца денежную сумму в качестве предоплаты за товар в размере 1 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками (т. 1, л. <...>).

Товар ответчиком поставлен не был.

12.08.2016 ФИО1 направил в адрес ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 400 000 руб. (т.1, л.д. 20 – 22).

Дополнительным соглашением от 23.08.2016 к названному договору стороны: признали текущую задолженность покупателя за поставленный товар в размере 941 119 руб. на дату подписания соглашения, установили срок погашения задолженности покупателем до 31.05.2017; определили, что продавец обязуется не предъявлять исковых требований, не обращаться за принудительным взысканием в судебные органы, не продавать или иным образом не уступать долг, при выполнении покупателем пункта 2 сделки; предоставили покупателю суммарную скидку на импортный товар в размере 28%, действующую до 30.04.2017 (т.1, л.д. 13).

31.08.2016 ИП ФИО1 направил в адрес ответчика письмо с предложением подписать соглашение о расторжении дополнительного соглашения от 23.08.2016 к договору поставки товара от 01.01.2015 № 299-ч, указав, что упомянутое дополнительное соглашение заключено им под влиянием заблуждения (т.1, л.д. 23- 27).

Письмо оставлено ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Тем самым под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пункт 2 статьи 178 Кодекса).

По пояснению истца, 19.08.2016 он был приглашен заместителем генерального директора ООО «Мир инструмента» ФИО5 в офис филиала по адресу: <...>. В беседе кроме ФИО5 принимали участие еще 3 человека. ФИО5 показал акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ИП ФИО1 перед обществом составила 1 176 399 руб. 36 коп. Предприниматель не согласился с долгом, после чего ему предложили подписать дополнительное соглашение к договору, по условиям которого он обязан выплатить ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» 941 119 руб. с предоставлением скидки на будущие поставки товара. ИП ФИО1 категорически отказывался от подписания дополнительного соглашения и акта сверки, указывая на факт передачи представителю общества ФИО2 денежных средств в сумме 1 400 000 руб. При этом, по утверждению работников ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА», принимавших участие в встрече, ФИО2 не имел полномочий на получение денег, поэтому все претензии по поводу переданных денежных средств ИП ФИО1 необходимо предъявлять непосредственно ФИО2 Как указывает истец, вследствие несоответствия акта сверки расчетов действительности и усиленного психологического давления он был введен в заблуждение как относительно существа дополнительного соглашения, так и порядка его исполнения, поэтому он подписал товарные накладные от 22.04.2016 № НФ0010976/9, от 13.07.2016 № НФ0021823/9, от 15.07.2016 № НФ0022212/9, от 20.07.2016 № НФ0022645/9, от 03.08.2016 № НФ0024612/9 на общую сумму 944 506 руб. 35 коп., а также дополнительное соглашение от 23.08.2016 к договору от 01.01.2015 № 299-ч.

По утверждению ИП ФИО1, он не получал от ответчика товар по перечисленным товарным накладным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 не представил суду убедительных доказательств заключения спорного соглашения под влиянием заблуждения, в том числе доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого соглашения от 23.08.2016 его воля была направлена на совершение какой-либо иной сделки. Неправильное представление истца о любых других обстоятельствах, в том числе относительно цены соглашения не может быть признано существенным заблуждением и служить основанием для признания сделки недействительной.

Правоотношения сторон вытекают из длительных хозяйственных связей по поставке товара. Заключая дополнительное соглашение, ИП ФИО1 не мог не знать о наличии задолженности, при сомнении в ее наличии мог, проявив ту степень осмотрительности и заботливости, какие требовались от него в сложившейся ситуации, проверить данное обстоятельство.

Оснований для признания его ничтожным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1 400 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела расписками сотрудника общества ФИО2 от 27.06.2016 и 15.07.2016 (т.1, л. д. 31,36), действовавшего на основании доверенностей от 27.06.2016 № 3522, от 15.07.2016 № 4032.

ФИО2 в ходе судебного заседания 30.05.2017, в отзыве на иск подтвердил получение денежных средств от истца в период работы в ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА».

Тот факт, что ФИО2 являлся работником ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» на дату подписания расписки, ответчиком не оспаривается. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, доказательств возврата денежных средств в размере 1 400 000 руб., оплаченных истцом в качестве предварительной оплаты, не представлены, принимая во внимание, что дополнительное соглашение от 23.08.2016 к договору поставки товара от 01.01.2015 № 299-ч, которым истец признал наличие задолженности перед обществом в размере 941 119 руб., недействительным (ничтожным) не признано, считает, что требование истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

ИП ФИО1 также заявил о взыскании с ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 13.03.2017, заключенный между истцом и ФИО6, в тексте которого имеется отметка о получении ФИО6 денежных средств в сумме 60 000 руб., акт от 25.12.2017.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, считает, что требование истца о возмещении расходов на представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в примененном размере с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции сторон, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Довод ответчика об отсутствии у ФИО2 полномочий на получение денежных средств от покупателей, правомерно отклонен судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника (статья 402 Кодекса).

Иные доводы ответчика вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждены и не влияют на законность принятого судебного акта.

Сам по себе факт нарушения порядка расчета, предусмотренного пунктом 4.2 договора, не опровергает наличие спорной задолженности.

Размер взысканных судебных расходов не нарушает законных прав и интересов истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2018 по делу № А43-7096/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мир инструмента», индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова