Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А43-7105/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ВИД» (ИНН: 1841000120, ОГРН: 1081841007038)

о взыскании с арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича убытков

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нижегородподводстрой» (ИНН: 520000795, ОГРН: 1025203014187)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности закрытого акционерного общества «Нижегородподводстрой» (далее – ЗАО «Нижегородподводстрой», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Компания Вид» (далее – ООО «Компания Вид») с заявлением о взыскании с Парфенова Олега Александровича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, 1 847 182 рублей убытков.

Требование заявлено в связи с утратой Парфеновым О.А. имущества должника на указанную сумму и непередачей этого имущества вновь утвержденному конкурсному управляющему Цапанову Станиславу Сергеевичу.

Определением от 01.10.2019 суд удовлетворил заявленные требования: взыскал с Парфенова О.А. в конкурсную массу должника 1 847 182 рублей убытков.

Суд руководствовался пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 2 статьи 126, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия в совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к данному виду ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2019 оставил определение от 01.10.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Парфенов О.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.10.2019 и постановление от 26.11.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства противоправности действий ответчика. Выводы судов в этой части неправомерно основаны лишь на определении суда от 23.11.2018 об истребовании у Парфенова О.А. спорного имущества. Имущество должника, в том числе истребованные у Парфенова О.А. тракторный прицеп ОЗТП 857219, 1987 года выпуска, и баржа-площадка ПП-1203 были переданы на хранение Сазанову В.А. по акту приема-передачи к договору хранения от 13.07.2015. Хранитель данное имущество должнику не возвратил. Копия договора хранения была приобщена судом апелляционной инстанции к материалам обособленного спора об обязании Парфенова О.А. передать конкурсному управляющему Цапанову С.С. имущество должника. При этом ни суд апелляционной, ни суд кассационной инстанций в рамках указанного обособленного спора договор хранения не исследовали. В судебных актах не отражена какая-либо оценка этого документа. При рассмотрении настоящего обособленного спора представлен оригинал договора хранения, однако суды также необоснованно уклонились от его оценки, сославшись на определение суда от 23.11.2018, как имеющее преюдициальное значение для настоящего спора.

Податель жалобы считает, что судами не исследованы обстоятельства принадлежности спорного имущества должнику на каком-либо праве. Так, обжалованными судебными актами с Парфенова О.А. взысканы убытки в размере стоимости бульдозера 1-Р-S, регистрационный знак АВ 044452, который никогда не был в собственности должника. Парфеновым О.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Нижегородподводстрой» данный бульдозер не инвентаризировался. При инвентаризации учтен иной объект – 1-Р-5, 1982 года выпуска, регистрационный номер АВ 044452, являющийся прицепом. Этот прицеп проинвентаризирован конкурсным управляющим Цапановым С.С. Указанные обстоятельства не были исследованы судами. Убытки, составляющие стоимость бульдозера 1-Р-S, взысканы с ответчика неправомерно.

Парфенов О.А. оспаривает судебные акты в части определения размера убытков. Суды при определении размера убытков основывались на отчете об оценке имущества должника, который не является надлежащим доказательством. В материалах дела имеется письменное пояснение оценщика Макаренко Д.А., согласно которым осмотр имущества при проведении оценки не проводился. Фотографии техники (имущества) в отчете об оценке не соответствуют имуществу, в связи с непередачей которого с ответчика взысканы убытки. Ходатайство Парфенова О.А. о проведении экспертизы с целью определения стоимости имущества должника, отклонено судом первой инстанции без указания каких- либо мотивов.

Ответчик полагает, что предъявление требования о взыскании с него убытков является злоупотреблением правом со стороны заявителя, и суды неправомерно не

применили к спорным правоотношениям статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество должника было передано на ответственное хранение Сазанову В.А. – бывшему директору и единственному участнику должника. Сазанов В.А. также является единственным участником ООО «Компания ВИД» - лица, предъявившего требование о взыскании с Парфенова О.А. убытков. Таким образом, очевидно, что обращение с настоящим требованием направлено на причинение вреда Парфенову О.А., с целью извлечения личной выгоды.

Податель жалобы ссылается и на нарушение судами норм процессуального права. Парфенов О.А. подал заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 23.11.2018 об истребовании у него имущества должника. Учитывая, что названное определение положено в обоснование обжалованных судебных актов, производство по настоящему обособленному спору подлежало приостановлению на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того Парфенов О.А. заявлял ходатайства о вызове в качестве свидетелей Крестникова А.Н., оценщика Макаренко Д.А., о привлечении Сазанова В.А. к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика. Отклонив ходатайства, суд необоснованно указал, что действия Парфенова О.А. направлены на затягивание рассмотрения требования. При этом показания оценщика Макаренко Д.А. имеют существенное значение.

Ко дню судебного заседания в суд округа поступило ходатайство Парфенова О.А. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании, назначенном на 27.05.2020. В обоснование ходатайства указано, что в Вологодской области, где проживает заявитель жалобы, режим повышенной готовности и карантинных мероприятий по предотвращению угрозы распространения новой коронавирусной инфекции продлен до 01.07.2020.

Рассмотрев ходатайство, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4 Указа губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности» приостановлено бронирование мест, прием и размещение граждан в санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия, а также предоставление всех гостиничных услуг в пансионатах, гостиницах и прочих местах для временного проживания (ОКВЭД 55.1), за исключением предоставления услуг проживания, автостоянки, организации питания непосредственно в номерах в соответствии с требованиями Роспотребнадзора, а также при выполнении требований, установленных пунктом 8 названного указа, лицам, находящимся в служебных командировках или служебных поездках, носящих неотложный характер.

Таким образом, введенный на территории Нижегородской области и иных субъектов Российской Федерации режим повышенной готовности не является объективным

препятствием для явки в судебное заседание и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доступ участников процесса в Арбитражный суд Волго-Вятского округа возобновлен с 12 мая 2020 года, о чем они уведомлены путем размещения информации на официальном сайте суда.

Суд округа принял во внимание, что Парфенов О.А. был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства; доступ в Нижегородскую область лиц, направленных в служебные командировки или служебные поездки, не запрещен, равно как и выезд указанных лиц за пределы Вологодской области в соответствии с законодательными актами указанного субъекта.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А43-7105/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.04.2014 признал ЗАО «Нижегородподводстрой» несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Парфенова О.А.

Определением от 24.12.2017 Парфенов О.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 29.01.2018 конкурсным управляющим утвержден Цапанов С.С.

Вступившим в законную силу определением от 23.11.2018 суд обязал Парфенова О.А. передать Цапанову С.С. имущество должника, а именно: баржу-площадку ПП-1203; водолазный бот В-15-4517; тракторный прицеп ОЗТП 857219, 1987 года выпуска; бульдозер 1-Р-S, 1982 года выпуска, регистрационный знак АВ 044452; прицеп ГКБ817, 1986 года выпуска, регистрационный номер 6817 ГА.

Передача указанного имущества не состоялась, что послужило основанием для предъявления конкурсным кредитором (ООО «Компания ВИД») заявления о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника Парфенова О.А. стоимости этого имущества в качестве убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско- правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих

условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущества должника, провести его инвентаризацию и принять меры по сохранности имущества должника.

Исходя из положений пункта 6 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на предыдущего конкурсного управляющего возложена обязанность передать вновь утвержденному конкурсному управляющему всю документацию должника, материальные и иные ценности.

Парфенов О.А. в нарушение названных норм права не исполнил обязанность по передаче имущества должника вновь утвержденному конкурсному управляющему Цапанову С.С. В рамках иного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Цапанова С.С. об истребовании у Парфенова О.А. имущества должника установлено, что последний проинвентаризировал спорное имущество и провел его оценку. Соответствующие сведения были размещены Парфеновым О.А. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). Приняв во внимание, что Парфенов О.А. учел спорное имущество как имеющееся в наличии, а также отсутствие доказательств его утраты, суды пришли к выводу о необходимости истребовать это имущество у Парфенова О.А.

Таким образом, факт противоправного поведения (бездействия) ответчика установлен вступившим в законную силу определением суда от 23.11.2018 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Возражения заявителя жалобы о том, что часть истребованного у него имущества должнику никогда не принадлежала, а баржа-площадка ПП-1203 и трактор-прицеп ОЗТП 857129 были переданы Сазанову В.А. на хранение по акту от 13.07.2015, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными в рамках названного обособленного спора фактическими обстоятельствами и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора.

Кроме того, факт передачи имущества должника на хранение бывшему руководителю ЗАО «Нижегородподводстрой» Сазанову В.А. в данном случае не имеет правового значения. В силу прямого указания закона (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) именно на конкурсного управляющего возложена обязанность принять меры по обеспечению сохранности имущества должника. Возложив данные функции на третье лицо, конкурсный управляющий несет риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) привлеченным им лицом обязанности по сохранности имущества должника.

Противоправные действия (бездействие) ответчика причинили должнику и его кредиторам убытки в виде непоступления в конкурсную массу должника имущества.

Размер убытков составил 1 847 182 рубля, что подтверждается отчетами об оценке имущества должника от 17.10.2016 № 74/16 и от 22.04.2016 № 33/15/1, выполненными предпринимателем Макаренко Д.А. Согласно отчетам рыночная стоимость баржи- площадки ПП-1203 составила 692 426 рублей, водолазного бота В-15-4517 – 945 000 рублей, трактора-прицепа ОЗТП 857219, 1987 года выпуска – 11 589 рублей, бульдозера 1- Р-S, 1982 года выпуска – 86 578 рублей, прицепа ГКБ817, 1986 годав выпуска – 11 589 рублей.

Ходатайства Парфенова О.А. о вызове оценщика Макаренко Д.А. для дачи пояснений, о назначении судебной экспертизы на предмет проверки достоверности отчетов об оценке, обоснованно отклонены судом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд дал оценку отчетам в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не усмотрел обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности выводов оценщика. Каких-либо неясностей в представленных отчетах не содержится. Оценка проведена квалифицированным оценщиком по заданию Парфенова О.А. Данные отчеты не были оспорены Парфеновым О.А. в установленном законом порядке, приняты им и опубликованы в ЕФРСБ. Суд также принял во внимание отсутствие имущества – объекта оценки, которое могло быть передано эксперту.

Не заслуживает внимания и довод подателя жалобы, о необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору в связи с подачей заявления о пересмотре определения от 23.11.2018 об истребовании у Парфенова О.А. имущества должника по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В удовлетворении названного заявления отказано Парфенову О.А., о чем принято определение от 31.10.2019. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 определение от 31.10.2019 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Установив всю совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно удовлетворили заявленные ООО «Компания ВИД» требования.

Аргумент подателя жалобы о злоупотреблении правом при подаче настоящего заявления ООО «Компания ВИД», подконтрольного Сазанову В.А., который, в свою очередь, является единственным учредителем должника, был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и отклонен в связи с его необоснованностью. У суда кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для иной оценки данного вывода судов двух инстанций отсутствуют.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А43-7105/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ногтева

Судьи Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова