Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобузакрытого акционерного общества «ИнПро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2022 по делу № А43–7249/2022, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «ИнПро» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 03.03.2022 № 22100025.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «ИнПро» – ФИО1, по доверенности от 11.01.2022 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 28.03.2022 № 24 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) проведена проверка закрытого акционерного общества «ИнПро» (далее по тексту – Общество) по факту поступивший жалобы потребителя ФИО3 о нарушении прав при заключении договора купли-продажи.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления 26.01.2022 составило в отношении Общества протокол об административных правонарушениях № 21100025 и 02.03.2022вынесло постановление № 22100025 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части признания положений пункта 5.14. договора купли-продажи, нарушающими права потребителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 11.07.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального права. По мнению Общества, Управлением не доказано, что действия Общества направлены на отказ в продаже автомобиля. Считает, что в его действиях отсутствуют события и состава административного правонарушения в части признания ущемляющими права потребителя пункта 5.14. Договора купли-продажи транспортного средства, который не содержит условий, ухудшающие положение потребителя и не содержит обязанности потребителя по заключению договора с партнерами продавца как обязательного условия договора купли -продажи транспортного средства. За покупателем остаётся право выбора: приобретение транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Представитель Общества в судебном заседании подержал апелляционную жалобу.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между Проскочило С.Г. и Обществом 20.03.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 0001202/02-3.

Судом установлено, что в пункте 1.1 Договора указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство по цене 1 560 000 рублей на условиях установленных Договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму (цену).

В пункте 2.1 Договора содержится таблица, предусматривающая предоставляемые потребителю скидки при продаже автомобиля.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора итоговая стоимость автомобиля составляет 1 560 000 рублей, предоставляемые скидки в данном пункте не указаны.

Согласно пункту 5.14. Договора Стороны подтверждают, что итоговая стоимость автомобиля приобретаемая Покупателем, указанная в пункте 2.1. настоящего договора в размере 1 560 000 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей в том числе НДС 20% 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей указана с учётом предоставления Продавцом маркетинговой скидки в размере 284 900 (Двести восемьдесят четыре тысячи) рублей, в том числе НДС 20% 47 483,33 (сорок семь тысяч четыреста восемьдесят три рубля 33 копейки).

Маркетинговая скидка представляется при соблюдении Покупателем следующего (-их) условия (-ий) до передачи автомобиля Покупателю: Покупателем в салоне Продавца с партнёром Продавца - «ООО «Все Эвакуаторы» приобретается сертификат технической помощи на дорогах №38200018291 на сумму страховой премии в размере 223 460,00 двести двадцать три тысячи четыреста шестьдесят рублей 00 копеек) руб. в том числе НДС 20% 37 243,33 (тридцать семь тысяч двести сорок три рубля 33 копейки)».

В результате проведенной проверки Управлением установлено, что в договор купли-продажи включен пункт 5.14, условие которого является обуславливающим приобретение транспортного средства обязательным приобретением дополнительных услуг, что запрещено действующим законодательством.

Довод Общества о том, что до потребителя при заключении договора была доведена полная и достоверная информация об условиях формирования цены товара правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку в пункте 2.1 Договора отсутствуют сведения о предоставляемой маркетинговой скидки, а итоговая стоимость автомобиля (с учетом скидки и без нее) является одинаковой.

Доводы Общества о том, что потребителю была предоставлена информация о цене товара, а так же возможности её уменьшения в случае соблюдения согласованного сторонами условия также правомерно отклонены судом, поскольку из содержания Договора не следует, что потребитель имел информацию о возможности заключения договора без заключена дополнительных соглашений с партнёрами продавца.

Покупатель Проскочило С.Г. не имел намерения заключать договор с ООО «Все Эвакуаторы» при заключении договора купли-продажи транспортного средства, в услугах данной организации не нуждался, что было подтверждено на рассмотрении дела об административном правонарушении.

По своей правовой природе договор кули-продажи относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются продавцом в стандартных формах. В результате гражданин как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.

Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», особо значимыми охраняемыми законом интересами являются интересы слабой стороны договора, третьих лиц, публичные интересы и т.д.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2284-0, граждане (потребители) признаются слабой стороной договора розничной купли-продажи, следовательно, в данном случае, покупатель не обладал специальными познаниями в данных областях, в связи с чем, был вынужден подписать данный договор на условия предложенных Обществом, следовательно, доводы Общества об отсутствии каких-либо материалов, подтверждающих обращение потребителя с требованием исключить указанный пункт из Договора правомерно не приняты судом первой инстанции.

Доводы Общества об исполнении Договора и условий для получения скидки по нему в течении 10 месяцев (срок для обращения в Роспотребнадзора) также являются необоснованными ввиду того, что, как было указано ранее, потребитель является экономически и юридически слабой стороной договора, следовательно знать об ущемлении своих прав не мог в момент заключения договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные условия договора направлены на ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; обуславливающим приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, договор купли-продажи заключенный между Обществом и Проскочило С.Г. заключен с навязыванием потребителю дополнительных услуг.

При этом доказательств наличия письменного согласия потребителя на оказание таких услуг материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, суд апелляционной инстанции не усмотрел признаков малозначительности в совершённом Обществом правонарушении.

Основания для применения к Обществу положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае отсутствуют, ввиду наличия угрозы охраняемым общественным отношениям по изложенным обстоятельствам.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2022 по делу № А43–7249/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИнПро» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

М.Н. Кастальская