Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Мехинструмент» (далее – ОАО «Мехинструмент», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2009 № 24-08/586 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 10.08.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2009 данное решение оставлено без изменения.

Территориальное управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 268 и часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что суды вышли за пределы своих полномочий и приняли во внимание письмо от 07.03.2008 № 194/1, которое является недопустимым доказательством в связи с непредставлением его административному органу; необоснованно квалифицировали совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 16.01.2008 № 498/00235341/0007, заключенного с компанией ПКФ «CRASDAN», Республика Молдова (покупателем) на поставку товаров (садово-огородного инвентаря и товаров хозяйственного назначения) на общую сумму 2 000 000 рублей, ОАО «Мехинструмент» (продавец) 22.01.2008 оформило в Павловском отделении № 4378 ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка России паспорт сделки № 08010028/1481/0939/1/0.

Во исполнение названного контракта Общество 23.02.2008 по грузовой таможенной декларации № 10408010/190208/0001628 осуществило вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Территориальное управление в ходе проверки установило, что в нарушение требований пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах 06.05.2008 (срок представления - 15.03.2008).

Усмотрев в действиях ОАО «Мехинструмент» состав административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП, Территориальное управление составило протокол об административном правонарушении от 04.02.2009 № 22-08/586 и вынесло постановление от 10.03.2009 № 22-08/586 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь статьями 1.2, 2.1, 2.9, 3.1, 4.5, частью 6 статьи 15.25 КоАП, статьями 1, 5, 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173‑ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктами 2.1 – 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако посчитал данное правонарушение малозначительным, в связи с чем освободил Общество от административной ответственности.

Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 1.6 КоАП, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда (часть 6 статьи 15.25 КоАП).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173‑ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций утверждено Центральным банком Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение).

В пунктах 2.1 и 2.2 Положения предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Срок представления документов, подтверждающих вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, не должен превышать 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации (пункт 2.4 Положения).

Факт нарушения сроков представления уполномоченному банку справки о подтверждающих документах судами установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ОАО «Мехинструмент» состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суды сделали вывод о том, что вменяемое ОАО «Мехинструмент» правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценили содеянное в качестве малозначительного.

Вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделан с учетом пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Довод Территориального управления о том, что суды приняли во внимание письмо от 07.03.2008 № 194/1, которое не было представлено в административный орган при производстве по делу об административном правонарушении, не отвечает требованиям статей 64, 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу № А43-7272/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю. Евтеева

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева