Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья «Родионова 199/1» (далее – ТСЖ «Родионова 199/1») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5» (далее – МАДОУ «Детский сад № 5») о взыскании 557 114 рублей 07 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 199 корпус 1 по улице Родионова города Нижнего Новгорода, 68 207 рублей 18 копеек неустойки за период с 11.02.2018 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки, решение суда в данной части отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

МАДОУ «Детский сад № 5» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По его мнению, суды не приняли во внимание договоры от 01.01.2018 № 1/18 и от 01.01.2019 № 1/19 на техническое обслуживание нежилого помещения, заключенные между ТСЖ «Родионова 199/1» и МАДОУ «Детский сад № 5», согласно которым предусмотрена плата за содержание и ремонт помещения в размере 11 рублей 97 копеек за один квадратный метр. Тариф был предложен правлением ТСЖ и согласован с Администрацией. Заявитель указывает, что в соответствии с актами сверки взаимных расчетов за 2018, 2019 годы задолженность отсутствует. Заявитель ссылается на невозможность определить, какие исходные данные были применены для определения размера спорной платы. Суды не приняли во внимание тот факт, что спорное нежилое помещение П1 площадью 1 599,8 квадратного метра в многоквартирном доме № 199, корпус 1, по улице Родионова города Нижнего Новгорода является пристроенным зданием, а не частью жилого многоквартирного дома, технически не связано с общим имуществом последнего и его инженерными коммуникациями, то есть является самостоятельным объектом. Ответчик утверждает, что он не является лицом, которому принадлежат права на общее имущество многоквартирного дома, находящееся в управлении истца, и которое в силу закона обязано нести расходы на содержание общего имущества этого дома пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ТСЖ «Родионова 199/1» в отзыве на кассационную жалобу, дополнении к нему и представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, указав на законность принятых судебных актов.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы МАДОУ «Детский сад № 5» откладывалось до 08.02.2022 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2022), в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.02.2022.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 15.11.2021, приложенная к отзыву, подлежит возвращению ТСЖ «Родионова 199/1», поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом от 30.05.2014 № 1 собственники для управления многоквартирным домом № 199, корпус 1, находящимся по адресу: город Нижний Новгород улица Родионова, приняли решение создать товарищество собственников жилья «Родионова 199/1».

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости помещение, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 199, корп.1, пом. П1, в спорный период принадлежало МАДОУ «Детский сад № 5» на праве оперативного управления.

Решением общего собрания собственников помещений от 24.07.2018 № 1 утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2018 год в размере 24 рублей 92 копеек за один квадратный метр площади собственников помещений.

Решением общего собрания собственников помещений от 15.07.2019 № 1 утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2019 год в размере 26 рублей 92 копеек за один квадратный метр площади собственников помещений.

По расчету истца, задолженность ответчика по плате за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за спорный период (январь 2018 года - декабрь 2019 года) составила 557 114 рублей 07 копеек. Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения ТСЖ «Родионова 199/1» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 46, 145, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности перед истцом и правомерности требования о взыскании неустойки и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд принял отказ истца от иска в части взыскания неустойки, решение суда в данной части отменил, производство по делу прекратил, в остальной части требований согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании пункта 4 части 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что на период 2018 – 2019 годов решениями общего собрания собственников определен размер платы за содержание и ремонт жилья, индивидуальный тариф для ответчика не устанавливался.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, пришли к выводу, что фактически размер произведенной ответчиком платы меньше платы, рассчитанной, исходя из установленных на общем собрании тарифов.

Вместе с тем при принятии судебных актов суды не дали оценки всем представленным в дело доказательствам.

Так, в обоснование своей позиции по делу МАДОУ «Детский сад № 5» сослалось на заключение сторонами договоров от 01.01.2018 № 1/18 и от 01.01.2019 № 1/19 на техническое обслуживание нежилого помещения, в соответствии с которыми плата за содержание и ремонт помещения предусмотрена в размере 11 рублей 97 копеек за 1 квадратный метр.

В нарушение требований статьи 71 АПК РФ судами не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам.

Суды ограничились тем, что признали доводы ответчика о заключении сторонами договоров от 01.01.2018 № 1/18 и от 01.01.2019 № 1/19 на техническое обслуживание нежилого помещения несостоятельными.

При этом ТСЖ «Родионова 199/1» заключение указанных договоров не отрицало. Письменно и устно при рассмотрении дела указывало на взимание платы в 2018 и 2019 годах по тарифу, установленному договорами от 01.01.2018 № 1/18 и от 01.01.2019 № 1/19.

Правовой вывод о действительности (недействительности) указанных договоров или отдельных его условий требованиям жилищного законодательства в судебных актах не содержится.

Кроме того, возложив на ответчика бремя несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суды не исследовали вопросы о наличии мест общего пользования, за которые должна взиматься плата, является ли спорное нежилое помещение частью жилого многоквартирного дома, а ответчик лицом, которому принадлежат права на общее имущество многоквартирного дома, находящееся в управлении истца, и которое в силу закона обязано нести расходы за содержание общего имущества этого дома пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, определен состав общего имущества.

Возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений – предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения – возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Из письменных и устных пояснений ТСЖ «Родионова 199/1» следует, что плата за содержание общего имущества дома в отношении МАДОУ «Детский сад № 5» не начислялась и счета на оплату не выставлялись.

Ответчик отрицает, что он обязан вносить спорную плату.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций являются преждевременными, документально не подтвержденными.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 271 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства имеющие правовое значение для дела, должны быть определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права и представленными в материалы дела доказательствами. В нарушение приведенных норм судами не дана оценка всем доказательствам по делу.

Поскольку для правильного рассмотрении спора требуется установление всех необходимых обстоятельств, допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд округа полагает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить нахождение помещения ответчика в составе общего имущества многоквартирного дома и наличие у МАДОУ «Детский сад № 5» обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также по правилам статьи 71 АПК РФ дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, и с учетом установленных обстоятельств принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А43-732/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова