Гражданский кодекс часть 1

Power Crown LTD (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Генерация» (далее – Общество) о признании взаимосвязанной сделки по выведению компании Power Crown LTD из состава участников Общества и обращению 45,0126 процента доли Общества в собственность ФИО1 недействительной и о применении последствий недействительности сделки путем восстановления сторон в первоначальное положение по состоянию, существующему на 24.12.2015, а именно установления размера уставного капитала Компании в Обществе – 45,0126 процента. Компания также подало заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2018 исковое заявление Компании и заявление об обеспечении иска оставлены без движения сроком до 02.04.2018 в связи с нарушением требований пунктов 2 и 5 части 1 статьи 126 и статьи 923 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено к указанной дате представить документ, подтверждающий оплату в установленном порядке государственной пошлины истцом или его уполномоченным представителем (за истца); документы, подтверждающие полномочия ФИО2 на подписание искового заявления; надлежащим образом оформленную доверенность на подписание заявления о принятии обеспечительных мер.

Копия определения суда направлена истцу по адресу электронной поты, указанному в исковом заявлении – power_crown@ahoo.com. Определение суда также размещено в системе «Картотека арбитражных дел» информационно-коммуникационной сети «Интернет» и находится в публичном доступе.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер возвращено Компании на основании пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Компания обратиласьвАрбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросилаотменить обжалованные определение и постановление ввиду нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на необоснованное возвращение Компании искового заявления и заявления об обеспечении иска, поскольку оплата государственной пошлины была произведена, что подтверждается чеками-ордерами от 19.02.2018 № 4993 и 4994; судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. К исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, и доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном в пункте 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, иск и заявление о принятии обеспечительный мер поданы Компанией в арбитражный суд с нарушением требований, установленных в пунктах 2 и 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 62 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявителю было предложено устранить в срок до 02.04.2018 нарушения требований, предъявляемых к исковому заявлению и заявлению об обеспечении иска, а именно: представить документ, подтверждающий оплату истцом или его уполномоченным представителем (за истца) государственной пошлины в установленном порядке; документы, подтверждающие полномочия ФИО2 (как директора) на подписание искового заявления; надлежащим образом оформленную доверенность на подписание заявления о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, Компания в установленный в определении срок в полной мере не устранила недостатки, послужившие основанием для оставления заявлений без движения, что явилось основанием к возврату иска и заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными документами.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано директором Компании ФИО2, однако документы, подтверждающие ее полномочия как директора на подписание искового заявления, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Из приложенных к иску документов невозможно установить, кто является директором Компании.

Государственная пошлина за подачу иска и заявления об обеспечении иска уплачена ФИО3 по чекам-ордерам от 19.02.2018 № 4993 и 4994, представленным в арбитражный суд в электронном виде, по 6000 рублей. Однако названные платежные документы не содержат сведения об уплате госпошлины от имени истца.

Приложенная к исковому заявлению доверенность на представление интересов истца ФИО3 с учетом отсутствия доказательств полномочий ФИО2 как директора Компания не могла быть принята в качестве документа подтверждающего действия данного лица в интересах истца.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что согласно информации, размещенной в электронной системе «Картотека арбитражных дел» во вкладке «Электронное дело», указанные чеки-ордера одновременно представлены в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за подачу иска и заявления об обеспечении иска в размере 6000 рублей по делам № А43-6097/2018, А43-8775/2018 и А43- 8049/2018.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2018 (дело № А43-6097/2018), от 19.03.2018 (дело № А43-8775/2018) и от 16.04.2018 (дело № А43-8049/2018) с учетом оплаты государственной пошлины, произведенной по чекам ордерам от 19.02.2018 № 4993 и 4994, иски Компании, равно как и заявления об обеспечении иска приняты к производству арбитражного суда.

Следовательно, представление истцом в настоящее дело копий чеков-ордеров № 4993 и 4994 с одновременным их представлением в иные дела, по которым данные платежи, имеющие одинаковые реквизиты, даты и время оплаты и сумму госпошлины за подачу иска и заявления об обеспечении иска, учтены в качестве надлежащих расходов по оплате государственной пошлины, не может быть признано в качестве надлежащего доказательства несения заявителем расходов по настоящему делу, что свидетельствует о неисполнении требования о предоставлении доказательств оплаты государственной пошлины за подачу иска и заявления об обеспечении иска в установленном порядке.

Кроме того, на основании статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе, в частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления об обеспечении иска (статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В представленной доверенности в нарушение названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено полномочий представителя на подписание заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил Компании исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер.

Следует отметить, что отмена оспариваемых судебных актов не приведет к реальному восстановлению прав Компании, поскольку иск с заявленными в настоящем споре исковыми требованиями принят к производству определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 в рамках дела № А43-8049/2018, присоединенного определением от 08.06.2018 к делу № А43-8775/2018 для их совместного рассмотрения в одном производстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении иска и заявления о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А43-7368/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Power Crown LTD – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов