Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Белоречье» (далее – ЗАО «Белоречье») 1 956 433 рублей 52 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в январе, феврале и апреле 2018 года, а также 897 140 рублей 92 копеек пеней, начисленных
на основании пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) с 19.02.2018 по 11.03.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»).

Суд первой инстанции решением от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, удовлетворил исковые требования.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что ответчик допустил нарушение коммерческого учета электрической энергии на своем объекте (истечение межповерочных интервалов трансформаторов тока, входящих в узел учета), в связи с чем истец правомерно определил объем его обязательств в спорном периоде расчетным способом в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО «Белоречье» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает необоснованным применение расчетного способа определения объема подлежащей оплате электрической энергии в отсутствие акта о неучтенном потреблении, поскольку истечение межповерочного интервала трансформаторов тока является одним из способов осуществления безучетного потребления электрической энергии. Иные доказательства факта безучетного потребления не могут являться основанием для применения расчетного метода определения потребленного ресурса.

ЗАО «Белоречье» указывает, что линия электропередачи, на которой смонтирован спорный прибор учета не является единственной линией, питающей электрической энергией объект ответчика. Из представленных в материалы дела счетов-фактур, выставленных ПАО «ТНС энерго НН» за предшествующие и последующие периоды, усматривается, что суммарное потребление электрической энергией ЗАО «Белоречье» с разбивкой по месяцам, в целом, является неизменно стабильным. Однако в марте-апреле 2018 года потребление по линии электропередачи, на которой установлен нерасчетный прибор, отсутствовало (являлось «нулевым»).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ЗАО «Белоречье», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, заявило ходатайство об отложении, мотивированное занятостью представителя в другом судебном заседании, а также необходимостью представить дополнительные пояснения. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной нормы отложение является правом, а не обязанностью суда. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд округа исходит из его необоснованности, поскольку ЗАО «Белоречье» не представило доказательства, свидетельствующие о невозможности явки представителя (не указано ни дело, ни суд, в котором представитель планировал присутствовать). Характер спора не требует личных пояснений представителя заявителя, его позиция суду понятна. В кассационной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон. Кроме того, окружной суд отмечает, что дополнительные пояснения к кассационной жалобе подлежат заблаговременному представлению в суд, исходя из сроков, предусмотренных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, в том числе, для целей соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Представитель ПАО «ТНС энерго НН» в письменном отзыве на жалобу и устно в судебном заседании окружного суда возразил против доводов ответчика и просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку состоявшиеся в рамках настоящего дела судебные акты являются законными и обоснованными.

Третье лицо ПАО «Россети Центр и Приволжье» представителя в судебное заседание не направило, уведомлено о дате и времени судебного разбирательства
по жалобе надлежащим образом.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Белоречье» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 25.07.2006 № 2050000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Порядок расчета согласован сторонами в приложении 7 к договору.

Из приложения 9 к договору следует, что энергоснабжение потребителя осуществляется, в том числе, через ТП-788, оборудованную двумя приборами учета и из которой к объекту ответчика (КРС-800) ведут две линии.

Сетевая организация (ПАО «МРСК Центра и Приволжья», прежнее наименование ПАО «Россети Центр и Приволжье») в плановом порядке проверила узел учета потребителя, расположенный в ТП-788, по результатам которой составила акт проверки средств учета электроэнергии от 10.10.2017.

В указанном акте отражено, что прибор учета потребителя («Меркурий» 230 АМ-01 с заводским номером 01671799) не соответствует требованиям нормативно-технической документации по вине потребителя (истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока); потребителю предоставлено время для устранения замечаний – до 10.11.2017.

Сетевая организация повторно проверила узел учета
ЗАО «Белоречье», в ходе которой выявлено, что потребитель не устранил замечания, изложенные в акте от 10.10.2017. По результатам проверки составлен акт проверки средств учета электроэнергии от 07.03.2018. Прибор учета «Меркурий» 230 АМ-01 № 01671799 признан непригодным для коммерческих расчетов в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока.

Акты составлены в присутствии представителя потребителя и подписаны им без замечаний.

Впоследствии (14.04.2018) ЗАО «Белоречье» заменило прибор учета № 01671799 на прибор учета № 32322239. Доказательства поверки трансформаторов тока, являющихся частью замененного прибора, не представлены.

В связи с несвоевременным исполнением потребителем предписания сетевой организации гарантирующий поставщик – ПАО «ТНС энерго НН» произвел расчет потребленной в январе, феврале и апреле 2018 года электрической энергии расчетным способом, предусмотренным в пунктах 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) для третьего и последующих расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета – исходя из формулы, предусмотренной в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к названному документу.

Отказ ЗАО «Белоречье» оплатить электрическую энергию, объем которой определен названным способом, послужил основанием для обращения ПАО «ТНС энерго НН» с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В пункте 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пункта 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы – то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора, в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке (второй абзац пункта 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6).

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт 179 Основных положений № 442).

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока прибора учета ЗАО «Белоречье». Данное обстоятельство зафиксировано в двух актах проверки средств учета электроэнергии (от 10.10.2017 и 07.03.2018), составленных при участии представителя ответчика, подписанных им без замечаний. Доказательств, подтверждающих отсутствие факта искажения учета электроэнергии, ответчик не представил.

Аргументы ответчика о невозможности использования расчетного способа для определения объема потребленного в спорном периоде энергетического ресурса при отсутствии акта о неучтенном потреблении электрической энергии не принимаются во внимание.

Применение расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии, предусмотренного в пункте 179 Основных положений № 442, является последствием истечения срока межповерочного интервала, факт которого в настоящем случае документально подтвержден и сам по себе не оспаривается ЗАО «Белоречье».
ПАО «ТНС энерго НН» применен во взаиморасчетах за спорный период расчетный способ определения объема потребленной электрической энергии, предусмотренный в пункте 166 и 179 Основных положений № 442, для третьего и последующих расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, что не противоречит названным нормам материального права.

Доказательств, подтверждающих отсутствие факта искажения учета электрической энергии, ЗАО «Белоречье» не представило (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аргументы ответчика об отсутствии потребления по кабельной линии, оборудованной прибором учета, в котором выявлено нарушение, не принят окружным судом, поскольку не нашел документального подтверждения в материалах дела. Суд кассационной инстанции отмечает, что спорное учетно-измерительное оборудование в настоящем случае признано нерасчетным, в связи с чем ссылки ЗАО «Белоречье» на его показания, зафиксированные в счетах за март-апрель 2018 года, не могли приниматься во внимание. Убедительных доказательств отсутствия напряжения по прибору, в том числе, изменения схемы питания электрической энергией принадлежащих ему объектов, ответчик в судебные инстанции, обладающие исключительной компетенцией на исследование и оценку доказательственной базы по делу, не представлял, равно как не сослался на обращение к ПАО «ТНС энерго НН» за отключением принадлежащего ему объекта от питания.

Вопреки позиции заявителя содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует о надлежащей правовой квалификации юридически значимых обстоятельств дела, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иной подход к интерпретации установленных по делу фактических обстоятельств и примененных судами нормативных положений не свидетельствует об их ошибочном толковании и применении, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А43-7454/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Белоречье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих