Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский»,

общество с ограниченной ответственностью «Лига»,

о признании сделки недействительной

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Волго-нефтересурс» (далее – ЗАО «Волго-нефтересурс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСК ПрофМаркет» (далее – ООО «МСК ПрофМаркет») о признании недействительным договора залога движимого имущества от 28.04.2012 № 3001-221-12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» (далее – Банк) и общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига»).

Исковые требования основаны на статьях 78, 79, 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор залога является для истца крупной сделкой, а также сделкой, в которой имеется заинтересованность, при этом процедура одобрения сделки не соблюдена.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, необоснован вывод судов о том, что Банк не знал и не мог знать о заключении крупной сделки с нарушением процедуры ее одобрения; заявитель считает, что договор залога, как сделка с заинтересованностью, заключен без надлежащего одобрения; суд первой инстанции не рассмотрел одно из требований о признании сделки недействительной, чем допустил нарушение процессуального законодательства.

До рассмотрения жалобы по существу в суд округа поступило ходатайство от ответчика и от общества с ограниченной ответственностью «Рем Строй» (далее – ООО «Рем Строй») о проведении процессуального правопреемства ответчика с ООО «МСК ПрофМаркет» на ООО «Рем Строй».

Ходатайство о процессуальном правопреемстве судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, представляющий также интересы Банка и ООО «Рем Строй», в судебном заседании возразил против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Банка в судебном заседании возразил против жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав стороны и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Банк (кредитор) и ООО «Лига» (заемщик) заключили кредитный договор от 16.04.2012 № НКЛ001-221-12 на открытие кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредитную линию в размере лимита кредитования (выдачи) 23 000 000 рублей для пополнения оборотных средств сроком погашения по 01.11.2012 (включительно).

Банк (залогодержатель) и истец (залогодатель) заключили договор залога движимого имущества от 28.04.2012 № 3001-221-12, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № НКЛ001-221-12, заключенному между Банком и ООО «Лига», залогодатель передает в залог залогодержателю движимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Предметом залога является комплекс оборудования для производства битума из гудрона. Согласно пункту 2.8 договора залога имущество оценено сторонами на сумму 5 776 000 рублей.

По мнению заявителя, цена сделки превышает 25 процентов балансовой стоимости активов истца, поэтому процедура ее заключения должна была соответствовать положениям статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Критерием отнесения сделки к крупной сделке является соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества. Для целей, предусмотренных статьей 78 названного закона, стоимость отчуждаемого имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Суды установили, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу истца за первый квартал 2012 года, балансовая стоимость его активов составляла 2 013 000 рублей; стоимость переданного в залог оборудования в бухгалтерском балансе и, соответственно, в стоимости активов ЗАО «Волго-нефтересурс» не отражена, поскольку оборудование оно приобрело позднее указанной даты (03.04.2012).

С учетом стоимости предмета залога сделка подлежит отнесению к крупным сделкам и должна была быть совершена с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Суды пришли к выводу, что порядок совершения крупной сделки соблюден, поскольку в материалы дела представлен протокол общего собрания акционеров истца от 09.04.2012, где содержится решение о единогласном одобрении крупной сделки, принятое акционерами, присутствовавшими на собрании и обладавшими 74 процентами уставного капитала ЗАО «Волго-нефтересурс».

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1–3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение, как не имеющее юридическую силу и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Решение общего собрания акционеров от 09.04.2012 в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, поэтому отсутствуют основания считать, что оно не имеет юридической силы.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что нарушений требований статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» при заключении сделки не установлено.

Обоснованным является вывод судов о том, что в силу статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» оспоренная сделка является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделками с заинтересованностью считаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 разъяснено: что при применении пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед кредитором. Кроме того, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

На момент совершения сделки Пузанов В.Е. являлся акционером истца, владеющим 49 процентами акций, единоличным исполнительным органом (директором) и участником со 100 процентами долей в уставном капитале ООО «Лига». Спорный договор залога заключен в интересах ООО «Лига», являющегося выгодоприобретателем по этой сделке.

При таких обстоятельствах суды обоснованно квалифицировали оспариваемый договор как сделку с заинтересованностью.

Порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, определен статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», в силу которой вопрос одобрения такой сделки находится в компетенции различных органов акционерного общества: совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров.

В материалы дела представлен протокол общего собрания акционеров истца от 28.04.2012, на котором принято решение об одобрении оспариваемой сделки.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции рассмотрел заявление истца о фальсификации протокола внеочередного собрания акционеров от 28.04.2012, установил подложность протокола общего собрания от 28.04.2012 и исключил его из числа доказательств.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 разъяснено, что если будет установлено, что другая сторона в двухсторонней сделке не знала и не должна была знать о совершении сделки с заинтересованностью с нарушением предусмотренных законом требований к ней, то суд отказывает в удовлетворении иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной.

Таким образом, не допускается возложение на третьих лиц рисков, связанных с нарушениями порядка одобрения сделок, допущенных их контрагентами, то есть рисков, которые трудно или невозможно контролировать третьим лицам.

Из материалов дела видно, что Банк действовал добросовестно и разумно, затребовав у истца документы, подтверждающие одобрение договора залога (был представлен протокол общего собрания акционеров общества от 28.04.2012 с одобрением заключения договора залога). Оснований подвергать сомнению подлинность протокола общего собрания акционеров общества у Банка не имелось.

Решение общего собрания акционеров от 28.04.2012 признано ненадлежащим доказательством одобрения сделки с заинтересованностью решением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу, поэтому последствия совершения сделки с нарушением обязательных требований законодательства должно нести то лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки, а не добросовестно заблуждавшийся контрагент по сделке.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях Банка недобросовестности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска по этому основанию отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы (в том числе и о пропуске срока исковой давности) были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу № А43-7517/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Волго-нефтересурс» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов