Гражданский кодекс часть 1

муниципальное образование городской округ "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Приокский" (далее - ООО "Парк Приокский") и обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Инвест" (далее - ООО "Парк-Инвест") о признании недействительными:

- договора на право осуществления коммерческой деятельности на территории парка "Швейцария" и размещение аттракциона/объекта от 19.04.2016 № 103/2016 (аттракцион "Автодром");

- договора на право осуществления коммерческой деятельности на территории парка "Швейцария" и размещение аттракциона/объекта от 19.04.2016 № 104/2016 (аттракцион "Морская охота");

- договора на право осуществления коммерческой деятельности на территории парка "Швейцария" и размещение аттракциона/объекта от 19.04.2016 № 105/2016 (аттракцион "Батут "Спортивный");

- договора на право осуществления коммерческой деятельности на территории парка "Швейцария" и размещение аттракциона/объекта от 19.04.2016 № 106/2016 (аттракцион Батут "Тропикана");

- договора на право осуществления коммерческой деятельности на территории парка "Швейцария" и размещение аттракциона/объекта от 19.04.2016 № 107/2016 (аттракцион "Бассейн с лодочками");

- договора на право осуществления деятельности на территории парка "Швейцария" и размещение аттракциона/объекта от 19.04.2016 № 108/2016 (аттракцион "Цепочная карусель");

- договора на право осуществления коммерческой деятельности на территории парка "Швейцария" и размещение аттракциона/объекта от 19.04.2016 N 109/2016 (аттракцион "Карусель "Праздничная");

- договора на право осуществления коммерческой деятельности па территории парка "Швейцария" и размещение аттракциона/объекта от 19.04.2016 № 110/2016 (аттракцион "Батут ((Fantastic Jump-4"), заключенных между ответчиками.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что указанные сделки являются крупными по признаку взаимосвязанности, совершены без надлежащего одобрения учредителя ООО "Парк Приокский" и в ущерб интересам данного общества.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, выводы суда сделаны из письма ООО "Парк Приокский" от 06.10.2016 № 241 в отношении договора субаренды, который не был заключен; в материалах дела отсутствуют письменные доказательства согласия Администрации на заключении договора субаренды; годовые отчеты за 2016 - 2017 годы не содержат сведений о земельном участке, переданном ООО "Парк-Инвест" по договору субаренды; в Едином государственном реестре недвижимого имущества не имеется сведений о заключении указанного договора ответчиками; данное письмо приложено в качестве доказательства того, что на согласование в качестве крупной сделки выносился проект договора субаренды земельного участка, к которому оспариваемые сделки не имеют никакого отношения; о спорных сделках Администрация не знала до 24.03.2020 (письмо № 121); наличие информации в годовом отчете о четырех аттракционных площадках не свидетельствует о том, что на площадках территории парка размещены исключительно аттракционы ООО "Парк-Инвест" и что Администрация могла узнать о возможном отчуждении имущества на сумму 71,7 процента балансовой стоимости активов Общества; суд первой инстанции не учел, что пункт 3.9 оспариваемых сделок отчуждение имущества в совокупном размере 11 200 000 рублей не является частью обычной хозяйственной деятельностью.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Парк-Инвест" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель ООО "Парк Приокский" в судебном заседании просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация приняла постановление от 14.08.2014 № 3202 о приватизации имущественного комплекса муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Швейцария" путем преобразования данного предприятия в ООО "Парк Приокский" (в редакции постановления Администрации от 10.09.2014 № 3589).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО "Парк Приокский" является муниципальное образование городской округ "город Нижний Новгород". Органом, осуществляющим права учредителя, является Администрация.

ООО "Парк Приокский" является арендатором муниципального земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080005:2, расположенного в границах городского парка "Швейцария", на основании договора аренды от 19.04.2002 № 07640/08.

ООО "Парк Приокский и ООО "Парк-Инвест" заключили 19.04.2016 договоры на право осуществления коммерческой деятельности на территории парка "Швейцария" и размещение аттракционов: № 103/2016 (аттракцион "Автодром"), № 104/2016 (аттракцион "Морская охота"), № 105/2016 (аттракцион "Батут "Спортивный"), № 106/2016 (аттракцион Батут "Тропикана"), № 107/2016 (аттракцион "Бассейн с лодочками"), № 108/2016 (аттракцион "Цепочная карусель"), № 109/2016 (аттракцион "Карусель "Праздничная"), № 110/2016 (аттракцион "Батут ((Fantastic Jump-4"), сроком действия до 31.12.2023.

По условиям договоров ООО "Парк Приокский" предоставляет ООО "Парк-Инвест" право на осуществление коммерческой деятельности на территории парка "Швейцария" и размещение на территории парка аттракционов. ООО "Парк-Инвест" обязуется выплатить ООО "Парк Приокский" вознаграждение на условиях и в порядке предусмотренном договорами.

Вознаграждение составляет 15 процентов от дохода/валовой выручки ООО "Парк-Инвест" от работы аттракциона, но не менее 20 000 рублей ежемесячно (пункт 3.1 договоров).

В пунктах 3.9 указанных договоров стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе ООО "Парк Приокский", а также в связи с обнаружившейся невозможностью предоставления места в парке для размещения аттракциона, ООО "Парк Приокский" выплачивает ООО "Парк-Инвест" компенсацию в размере документально подтвержденных расходов ООО "Парк-Инвест" на закупку аттракциона, но не более 1 400 000 рублей.

ООО "Парк Приокский" (арендатор) и ООО "Парк-Инвест" (субарендатор) подписали договор субаренды части земельного участка 52:18:0080005:2 для размещения аттракционов на территории парка "Швейцария".

Впоследствии, 13.07.2020 ООО "Парк Приокский" уведомило ООО "Парк-Инвест" о расторжении договора аренды земельного участка от 19.04.2002 № 07640/08 с 07.07.2020 и прекращении действия договоров от 19.04.2016 на размещение аттракционов в соответствии с пунктом 6.9 договоров.

В рамках дела № А43-31877/2020 ООО "Парк-Инвест" предъявило к ООО "Парк Приокский" иск о возмещении компенсации в виде стоимости аттракционов применительно к пункту 3.9 оспариваемых договоров.

Полагая, что договоры на право осуществления коммерческой деятельности и размещение аттракционов от 19.04.2016 являются крупной сделкой по признаку взаимосвязанности; выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности; заключены на заведомо невыгодных для ООО "Парк Приокский" условиях и без одобрения единственного участника общества, участник общества (Администрация) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Кодекса.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Кодекса).

На основании статьи 195 Кодекса защита права по иску лица, право которого нарушено, осуществляется в пределах срока исковой давности.

ООО "Парк-Инвест" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Кодекса для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе письмо ООО "Парк Приокский" от 06.10.2016 № 241, годовой отчет ООО "Парк Приокский" за 2017 год, утвержденный единственным участником данного общества 28.06.2018, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Администрация, как единственный участник ООО "Парк Приокский", обладающий 100% долей в уставном капитале, еще в октябре 2016 года обладала информацией о наличии у ООО "Парк Приокский" с мая 2016 года договоров с ООО "Парк-Инвест" на размещение атракционов, следовательно, как с октября 2016 года, так и с июня 2018 года имела реальную возможность обратиться в общество с запросом о предоставлении оспариваемых договоров, однако не воспользовалась предоставленным законодательством правом.

Доказательства того, что единоличный исполнительный орган, действуя недобросовестно, скрывал от единственного участника информацию об условиях оспариваемых сделок, что истцу чинились препятствия в реализации его прав участника, в том числе на получение информации о деятельности общества, в материалах дела отсутствуют.

С настоящим иском истец обратился в суд 15.03.2021, то есть по истечении годичного срока, установленного в пункте 2 статьи 181 Кодекса для защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требований о признании спорных сделок недействительными.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А43-7524/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городской округ "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова