Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Загородный клуб «Ильдорф» (далее – ООО «Загородный клуб «Ильдорф») о взыскании 665 240 рублей неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение составили денежные средства, излишне перечисленные истцом во исполнение агентского договора от 18.09.2008.

Решением от 15.07.2009 суд удовлетворил иск, руководствуясь статьями 1005 (пунктом 1), 1006, 1008 (пунктами 1 и 3), 1102 и 1103 (пунктом 3). Суд исходил из того, что истец произвел оплату туристических услуг ответчику в сумме, превысившей фактическую стоимость реализованных услуг и составившей неосновательное обогащение ответчика.

Суд апелляционной инстанции не проверял законность и обоснованность решения от 15.07.2009.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Загородный клуб «Ильдорф» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.07.2009 и отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно применил нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, так как спорные отношения возникли из агентского договора от 18.09.2009. Суд также не принял во внимание условия договора, согласно которым каждый из сорока гостиничных номеров загородного клуба должен быть заполнен клиентами истца в период с 31.12.2008 по 11.01.2009. Общая стоимость номеров составляла 4 980 000 рублей, тогда как фактическая реализация услуг истцом – 3 537 630 рублей. В силу раздела 7 договора возврат денежных средств истцу возможен в случае направления уведомления об отказе от услуг за минусом определенного процента в зависимости от срока направления отказа. Истец в установленном договором порядке отказ не направлял. Ответчик имел право не возвращать стоимость неиспользованного проживания в случае не заезда клиентов или их отъезда ранее срока (пункт 2.1.2 договора).

ООО «Азимут» в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Представитель истца пояснил, что оплатил все забронированные гостиничные номера полностью в размере 3 537 630 рублей (с учетом агентского вознаграждения); не отзывал свои заявки на бронь, так как никто из клиентов туристического агентства не отказывался от путевок. ООО «Загородный клуб «Ильдорф» подтвердило данный факт.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2009 по делу № А43-7548/2009-8-204 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Загородный клуб «Ильдорф» (принципал) и ООО «Азимут» (агент) заключили агентский договор от 18.09.2008, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по реализации гостиничного продукта – сорока гостиничных номеров в загородном клубе «Ильдорф» общей стоимостью 4 980 000 рублей в период с 31.12.2008 по 11.01.2009, а принципал – уплатить агенту вознаграждение в размере 12 процентов от стоимости услуг проживания. Каждый номер должен быть занят клиентом агента каждый день в течение всего периода. В договоре согласованы порядок бронирования номеров путем направления агентом заявок и порядок отмены или изменения заявок; ответственность агента перед принципалом за причиненный ущерб в связи с нарушением установленных договором сроков подачи уведомления об аннулировании или изменении условий заявки. В силу пункта 5.4 договора оплата гостиничных услуг производится в форме 100-процентной предоплаты за минусом агентского вознаграждения. Согласно пункту 7.2 договора в случае опоздания или неприбытия клиентов по вине агента или его подрядчиков агент оплачивает 100 процентов от стоимости заказа. Принципал имеет право не возвращать стоимость неиспользованного проживания в случае не заезда клиентов агента или отъезда ранее срока (пункт 2.1.2 договора).

Во исполнение условий договора агент перечислил принципалу по платежным поручениям от 23.09.2008 № 93, от 26.09.208 № 94 и от 12.11.2008 № 3 предварительную оплату в сумме 4 202 870 рублей и забронировал на сумму 3 537 630 рублей с учетом агентского вознаграждения.

Взыскание излишне перечисленных принципалу денежных средств явилось предметом иска ООО «Азимут» по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По общему правилу, предусмотренному в статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Оценив имеющиеся в деле документы (заявки, подтверждение брони), суд первой инстанции установил, что агент забронировал и фактически реализовал гостиничные номера загородного клуба в спорный период времени на общую сумму 3 537 630 рублей (с учетом агентского вознаграждения), тогда как произвел оплату туристических услуг в размере 4 202 870 рублей. Таким образом, в процессе исполнения агентского договора ООО «Загородный клуб «Ильдорф» неосновательно получило 665 240 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что эти денежные средства получены законно на основании агентского договора, так как агент принял на себя обязательства реализовать все сорок номеров загородного клуба на сумму 4 980 000 рублей, противоречит нормам права и условиям данной сделки.

Согласно агентскому договору от 18.09.2008 агенту предоставлено право реализовать сорок гостиничных номеров в период с 31.12.2008 по 11.01.2009. При этом ответственность агента предусмотрена за опоздание или неприбытие клиентов по вине агента или туристов в виде 100-процентой оплаты стоимости заказа. Установленное в пункте 2.1.2 договора право принципала не возвращать стоимость неиспользованного проживания в случае не заезда клиентов агента или отъезда ранее срока также относится лишь к забронированным номерам.

В агентском договоре отсутствует обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами либо воздерживаться от осуществления самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, ответчик вправе был искать клиентов как самостоятельно, так и через иных агентов, что исключает возможность ответчика возместить неполученные доходы от реализации гостиничных номеров за счет истца.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса (неосновательное обогащение) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Оплата в данном случае производилась в связи с агентским договором, но денежные средства по договору, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (заявками, подтверждением брони, счетами и платежными поручениями), перечислены ответчиком в большем размере.

Особых правил о возврате излишне уплаченных по агентскому договору сумм законодательством не предусмотрено, и из существа рассматриваемых правоотношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, а потому суд обоснованно при разрешении спора руководствовался норами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал с ООО «Загородный клуб «Ильдорф» 665 240 рублей неосновательного обогащения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2009 по делу
№ А43-7548/2009-8-204 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Загородный клуб «Ильдорф» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина

Н.М. Терешина