Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ НО «ГУАД») о взыскании 413 000 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также 15 000 рублей расходов по проведению экспертизы.

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате попадания автомобиля Мерседес Бенц S4504МАТ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением водителя ФИО4, в яму произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Автомобиль получил технические повреждения. ДТП стало возможным по вине организации, осуществлявшей ненадлежащее содержание находящегося в ее ведении имущества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, наличие на спорном участке дороги дефекта дорожного полотна (выбоины), размеры которой превышают допустимые значения, а также размер убытков подтверждены документально; ответчик не представил доказательств того, что данная яма была обозначена соответствующими знаками; в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о наличии прямого умысла ФИО4 в совершении ДТП, исследований о том, что последний, двигаясь с разрешенной скоростью, имел бы возможность предотвратить ДТП не проводилось; суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что вина ФИО4 в ДТП не была установлена органами ГИБДД.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами заявителя, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство Предпринимателя о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 26.05.2021 водитель ФИО4, управляя указанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и следуя по 4 км автодороги Первомайск-Стеклянный 22 ОП Р3 22К-3221 в Нижегородской области, совершил наезд на яму. Транспортное средство получило механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой ОГИБДД МО МВД РФ «Дивееский» (отдел по обслуживанию Первомайского района) от 26.05.2021 о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия от 26.05.2021, определением ОГИБДД МО МВД РФ «Дивееский» от 26.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и актом о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.05.2021.

Согласно заключению ООО «Экспертно-криминалистический центр «Истина» № 80-21н от 10.06.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S4504МАТ, государственный регистрационный знак <***>, составила 419 900 рублей без учета износа.

Стоимость расходов истца по определению размера ущерба составила 15 000 рублей и подтверждена документально: договором № 80-21н на проведение исследования от 01.06.2021, актом № 80 от 10.06.2021 и кассовым чеком от 10.06.2021.

На основании договора уступки права (требования) № 02/22 от 20.05.22 ФИО3 уступил Предпринимателю право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Мерседес Бенц S4504МАТ, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего 26.05.2021 при движении по 4 км автодороги Первомайск-Стеклянный 22 ОП Р3 22К-3221 в Нижегородской области, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Претензией от 16.01.2023 истец обращался к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба.

Не возмещение ответчиком ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Суды двух инстанций со ссылкой на Положение о министерстве транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, утвержденное постановлением Правительства Нижегородской области от 11.10.2013 № 719, Закон Нижегородской области от 04.12.2008 № 157-3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области», а также Правила содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденные постановлением Правительства Нижегородской области от 22.05.2013 № 318, указали, что ответственным лицом, в обязанности которого входит содержание спорной автодороги, осуществление контроля за ее состоянием и устранение дефектов, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия 26.05.2021, является ГКУ НО «ГУАД».

Данное обстоятельство в кассационной инстанции участники процесса не оспорили.

Факт получения автомобилем Мерседес Бенц S4504МАТ, государственный регистрационный знак <***>, повреждений в результате ДТП подтвержден материалами дела.

По утверждению истца, ДТП произошло в связи с наездом автомобиля на выбоину на 4 км автодороги Первомайск-Стеклянный 22 ОП Р3 22К-3221 в Нижегородской области, которая не была ограждена. В подтверждение факта ненадлежащего состояния автомобильной дороги на месте ДТП истец представил: схему происшествия; акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.05.2021, согласно которого размеры ямы составили 0,09 метра - в глубину, 0,84 метра - в длину и 0,8 метра - в ширину.

Между тем суд апелляционной инстанции принял во внимание объяснения, данные водителем в момент ДТП ФИО4, согласно которым он двигался по указанному участку дороги со скоростью 100 км/ч. В то время как на из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2021 следует, что «В процессе рассмотрения материала... был обследован участок дороги от таблички 5.24.1 «конец населенного пункта» до места происшествия. Обследованием установлено наличие в начале данной дороги дорожных знаков: 3.24 «ограничение максимальной скорости»; 1.16 «неровная дорога»; 1.25 «дорожные работы» - зона действия данных знаков 18 км». Согласно фотоматериалу КУСП № 775 от 26.05.2021 на дороге также установлен ограничитель максимальной скорости: сначала 70, а потом 50 км/ч. На ремонтируемой дороге установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.2.4 «Ограничение скорости 40 км/ч», что не оспаривается.

Учитывая, что с субъективной стороны превышение установленной скорости движение свидетельствует о наличии в действиях водителя прямого умысла, апелляционной суд счел, что нельзя бесспорно полагать, что факт причинения ущерба имуществу истца при тех обстоятельствах, на которые он ссылается в исковом заявлении находится в непосредственной причинной связи в ненадлежащим состоянием дорожного полотна, следовательно, нельзя считать бесспорно доказанной совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А43-7634/2023 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын