Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской обратилось с заявлением о признании незаконными бездействия администрации города Нижний Новгорода (далее – Администрация), выразившегося в уклонении от предоставления в аренду земельного участка, находящегося по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 121В, и решения Администрации об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, формализованного в письме от 02.12.2015 № 12-01-16-7466ис, а также об обязании Администрации совершить действия по предоставлению испрашиваемого земельного участка в аренду в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действующей до дня вступления в законную силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.04.2016 удовлетворил заявление Общества.

Обществу выдан исполнительный лист серия ФС № 007078972 на принудительное исполнение решения суда в части обязания Администрации совершить действия по предоставлению Обществу в аренду земельного участка по заявке от 25.04.2014 № 9391 в порядке, установленном статьями 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 171-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 30.08.2016 возбудил исполнительное производство № 72386/16/52005-ИП.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 72386/16/52005-ИП.

Требование основано на статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано утратой возможности предоставить Обществу в аренду испрашиваемый земельный участок, поскольку на нем находятся объекты недвижимости, переданные муниципальному предприятию «Нижегородпассажиравтотранс» (далее – Предприятие) на праве хозяйственного ведения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Нижегородский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, удовлетворил заявление. Суды установили, что на испрашиваемом земельном участке находится недвижимое имущество, переданное Предприятию в хозяйственное ведение и пришли к выводу об утрате Администрацией возможности исполнить исполнительный документ о предоставлении Обществу земельного участка в аренду. Кроме того судебные инстанции указали, что на невозможность исполнения исполнительного документа влияет наложенные арест на площадку стоянки автобусов и запрет на совершение регистрационных действий в отношении диспетчерской и скважиной, расположенных на спорном земельном участке.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды двух инстанций не дали правовой оценки тому обстоятельству, что при рассмотрении спора по существу Администрация не ссылалась на объекты недвижимости, переданные Предприятию на праве хозяйственного ведения, как на препятствие для передачи земельного участка Обществу; суды не приняли во внимание решение комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям от 30.09.2014 по заявке № 9391 о сносе данных объектов недвижимости с компенсацией их стоимости, не учли, что на момент рассмотрения заявления Администрации о прекращении исполнительного производства арест на площадку стоянки автобусов и запрет на совершение регистрационных действий в отношении диспетчерской и скважины сняты, неправильно установили отсутствие возможности исполнения исполнительного документа в виде предоставления Обществу земельного участка площадью 9700 квадратных метров, поскольку согласно постановлению Администрации от 12.01.2017 № 35 «Об утверждении схем расположения земельного участка на кадастровом плане, предварительном согласовании места размещения объекта, образовании земельного участка, изменении вида разрешенного использования, установлении местоположения и предоставлении Обществу в аренду земельного участка по пр. Гагарина, около дома № 121В в Приокском районе города Нижнего Новгорода» (далее – Постановление от 12.01.2017 № 35) муниципальные объекты занимают меньшую часть (5862,6 квадратного метра) спорного земельного участка (25 506 квадратных метров).

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11 часов 30 минут 15.10.2019.

В судебном заседании окружного суда представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Администрации не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016 Администрация составила акт о выборе земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, от 27.09.2016 № 9391, вынесла Постановление 12.01.2017 № 35.

Постановлением от 05.04.2018 № 950 Администрация отменила Постановление от 12.01.2017 № 35. Причиной отмены послужило то, что на спорном земельном участке расположены объекты, находящиеся в муниципальной собственности: здание диспетчерской, площадка стоянки автобусов и скважина, право собственности на которые зарегистрировано за городом Нижним Новгородом.

Посчитав, что в настоящее время исполнение исполнительного документа невозможно ввиду нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, переданных Предприятию на праве хозяйственного ведения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование Администрации, суды обеих инстанций пришли к выводам об утрате должником возможности исполнить исполнительный лист и предоставить Обществу в аренду земельный участок по заявке от 25.04.2014 № 9391, поскольку на испрашиваемом участке находится недвижимое имущество, занимающее большую часть земельного участка (здание диспетчерской – 132,6 квадратного метра, площадка стоянки автобусов – 5730 квадратных метров), переданное Предприятию в хозяйственное ведение.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона № 229-ФЗ.

В пункте 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Указанное судами в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельство, а именно нахождение на испрашиваемом земельном участке недвижимого имущества, переданного Предприятию в хозяйственное ведение, само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая решение от 06.04.2016 об обязании Администрации предоставить Обществу в аренду испрашиваемый земельный участок, суд первой инстанции исходил из возможности осуществления такой передачи.

При разрешении заявления должника – Администрации о прекращении исполнительного производства судам первой и апелляционной инстанций следовало установить, когда и в связи с чем возникли обстоятельства, на основании которых должник пришел к выводу о невозможности передачи земельного участка в аренду, не направлены ли данные доводы на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о предоставлении спорного земельного участка. При этом суду необходимо оценить действия Администрации, являющейся должником по исполнительному документу, выданному арбитражным судом в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и одновременно с этим органом местного самоуправления муниципалитета, являющегося собственником объектов недвижимости, на предмет их добросовестности (отсутствие злоупотреблением правом).

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды без исследования фактических обстоятельств и доказательств, подтверждающих их наличие или отсутствие сделали преждевременный вывод об утрате возможности исполнения судебного акта путем предоставления Обществу части земельного участка площадью 9700 квадратных метров из земельного участка общей площадью 25 506 квадратных метров (без муниципальных объектов, занимающих земельный участок площадью 5 862,6 квадратного метра), в то время как взыскатель настаивал на возможности такого исполнения.

Поскольку определение от 22.01.2019 и апелляционное постановление от 06.05.2019 приняты без оценки всех представленных в дело доказательств с нарушением норм права, они подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить надлежащим образом представленные Администрацией доказательства и возражения Общества, в результате чего установить, сохранилась ли в настоящее время у Администрации возможность исполнить исполнительный документ, обязывающий должника предоставить земельный участок Обществу в аренду по заявке от 25.04.2014 № 9391 в порядке, установленном статьями 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 171-ФЗ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с жалобы не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче жалобы на обжалуемые судебные акты не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 2), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А43-763/2016.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов