Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района»
(далее – ОАО «ДУК Ленинского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода от 30.01.2017
№ 1/4.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд, установив в процессе рассмотрения апелляционной жалобы наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 07.08.2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2017 по данному делу отменено, предписание Управления муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода от 30.01.2017 № 1/4 признано недействительным.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), положения Административного регламента администрации города Нижнего Новгорода по исполнению муниципальной функции «Осуществление муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования город Нижний Новгород в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», утвержденного постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 28.08.2014 № 3369 (далее – Регламент), не применили подлежащие применению приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2009
№ 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003
№ 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170).

По его мнению, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 16.01.2017 № 60-р издано своевременно, так как в отношении ранее выданного предписания Администрации от 13.05.2016 № 1/134 действовали обеспечительные меры Арбитражного суда Нижегородской области, принятые определением от 20.10.2016, которые были отменены решением от 09.12.2016, вступившим в законную силу 10.01.2017. Кроме того, заявитель считает, что акт проверки от 30.01.2017 № 4 соответствует всем обязательным требованиям законодательства, и оснований для признания его недействительным не усматривается. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ОАО «ДУК Ленинского района» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16.01.2017 Администрацией издано распоряжение № 60-р о проведении внеплановой выездной проверки ОАО «ДУК Ленинского района» с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 13.05.2016 № 1/134 об устранении нарушений требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами Нижегородской области в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования город Нижний Новгород, выявленных в ходе проведения проверки по адресу: город Нижний Новгород, улица Паскаля, дом 23.

На основании данного распоряжения, 30.01.2017 Администрация осуществила внеплановую выездную проверку, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 30.01.2017 № 4.

В тот же день, 30.01.2017, Администрация выдала ОАО «ДУК Ленинского района» предписание № 1/4 об устранении в срок до 01.08.2017 выявленных нарушений путем выполнения ремонта дорожного покрытия проезда между домами 23 и 21 по улице Паскаля города Нижнего Новгорода, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома 23 по улице Паскаля города Нижнего Новгорода (далее – спорный проезд).

Общество не согласилось с предписанием Администрации и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 20, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Федерального закона № 294-ФЗ, Положением об управлении административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 26.08.2016 № 2651, Регламентом, а также статьями 65, 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания требованиям законодательства и признал его недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт проверки не содержит конкретного описания и фиксации выявленных нарушений, сведений об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения, и норм права, которые нарушены Обществом, а также указания на методы и способы проверки состояния дорожного покрытия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Администрация в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала соответствие предписания требованиям законодательства, а также обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для акта, принимаемого судом апелляционной инстанции.

В настоящем деле ОАО «ДУК Ленинского района» оспаривает законность предписания Управления муниципального контроля Администрации 30.01.2017 № 1/4, выданного в результате проведения внеплановой выездной проверки с целью проверки выполнения ранее выданного предписания Администрации от 13.05.2016 № 1/134.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в том числе, соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, помимо прочего, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, пункт 3.3.1.2 Регламента).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, в том числе, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Аналогичное положение установлено пунктом 3.7.1 Регламента.

В соответствии с частью 21 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Предметом внеплановой выездной проверки, проведенной 30.01.2017, являлось только исполнение ранее выданного Администрацией предписания от 13.05.2016 № 1/134.

Признавая данное предписание недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни акт проверки, ни предписание от 30.02.2017 не содержат конкретного описания и фиксации выявленных недостатков дорожного покрытия. Вместе с тем, данные недостатки были выявлены еще 22.10.2015, не были устранены вплоть до 30.01.2017 и были предметом исследования ранее состоявшихся судебных разбирательств.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А43-8091/2016 и А43-29274/2016 Арбитражным судом Нижегородской области установлены обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 № 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2016 по делу
№ А43-8091/2016, которым отказано в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным предписания Администрации № 1/598 от 16.12.2015 и оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании распоряжения Администрации от 16.10.2015 № 1705-р в рамках муниципального жилищного контроля 22.10.2015 проведена проверка соблюдения Обществом требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами, законами Нижегородской области в области жилищных отношений и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования город Нижний Новгород. По результатам проверки муниципальным инспектором составлен акт № 480, которым выявлен факт нарушения Обществом жилищного законодательства, а именно ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в повреждении дорожного покрытия спорного проезда, что является нарушением части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обществу выдано предписание от 22.10.2015 № 1/480 об устранении выявленных нарушений путем выполнения ремонта дорожного покрытия спорного проезда. Законность предписания от 22.10.2015 № 1/480 Обществом не оспаривалась.

Администрацией 27.11.2015 издано распоряжение № 2133-р о проведении внеплановой выездной проверки Общества с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 22.10.2015 № 1/480. В ходе осуществления органом муниципального контроля проверки установлено, что предписание от 22.10.2015 № 1/480 об устранении выявленных нарушений в полном объеме не выполнено. По результатам проверки муниципальным инспектором составлен акт проверки от 16.12.2015 № 598, Обществу выдано предписание от 16.12.2015 № 1/598 об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, Арбитражный суд Нижегородской области установил, что земельный участок, а именно придомовая территория многоквартирного дома 23 со стороны дома 21 по улице Паскаля площадью 787,3 квадратного метра, должен иметь асфальтовое покрытие, на указанной территории имеются остатки асфальтового покрытия.

В решении Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2016 по делу
№ А43-29274/2016, которым отказано в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным предписания Администрации от 13.05.2016 № 1/134, суд установил, что должностным лицом Администрации на основании распоряжения от 25.04.2016 № 620-р проведена внеплановая выездная проверка выполнения Обществом ранее выданного предписания от 16.12.2015 № 1/598. По результатам проведенной проверки 13.05.2016 составлен акт проверки № 134, в котором зафиксирован факт невыполнения предписания от 16.12.2015 № 1/598, Обществу выдано предписание от 13.05.2016 № 1/134 об устранении выявленных нарушений.

Обстоятельства, установленные данными судебными актами, не подлежали повторному выяснению, однако судом апелляционной инстанции не дано надлежащей правовой оценки этим решениям и установленным ими обстоятельствам.

С учетом изложенного суд округа считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формально подошел к оценке законности вынесенного Администрацией предписания, не исследовав всех существенных для настоящего спора обстоятельств и не дав надлежащей правовой оценки доводам сторон, не указал мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

В связи с указанными обстоятельствами постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 в части признания недействительным предписания Управления муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода от 30.01.2017 № 1/4, по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а дело в данной части – направлению на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принять во внимание все обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам и доводам участников процесса и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда в части отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2017 по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не обжаловалось, поэтому в указанной части постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу
№ А43-7658/2017 Арбитражного суда Нижегородской области отменить в части признания недействительным предписания Управления муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода от 30.01.2017 № 1/4.

Направить дело в данной части на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А43-7658/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова