Гражданский кодекс часть 1

муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжье-Инвест» (далее – ООО «Приволжье-Инвест»), закрытому акционерному обществу «Сормовская кондитерская фабрика» (далее – Кондитерская фабрика), специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее – Фонд федерального имущества), Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство) о признании недействительным решения Министерства от 25.09.2003 № 189 о предоставлении Кондитерской фабрики в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060061:0007, площадью 3750 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 12б; о признании недействительным договора купли-продажи названного земельного участка от 30.01.2004 № 347/2004, заключенного Фондом федерального имущества и Кондитерской фабрикой; о признании недействительным последующего договора купли-продажи названного земельного участка от 23.04.2008 и дополнительного соглашения к нему от 02.06.2008 № 1, заключенного Кондитерской фабрикой и ООО «Приволжье-Инвест»; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Кондитерской фабрики на спорный земельный участок; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок ООО «Приволжье-Инвест».

Исковые требования основаны на статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет была нарушена процедура ее проведения, в результате чего Кондитерская фабрика приватизировала земельный участок, на котором частично расположено здание, собственником части которого является Администрация, что нарушает ее исключительные права.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2011, отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд посчитал, что истец пропустил трехмесячный срок для обжалования решения Министерства, а также пропустил срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки. Кроме того, суд оценил действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности факта наложения границ здания, собственником части которого (далее – литер К) является Администрация, на спорный земельный участок, указывая, что соответствующий вывод отмечен в письме от 21.03.2011 № 25 организации, осуществляющей кадастровые работы по земельному участку под зданием литер К. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что здание мармеладно-зефирного цеха на спорном земельном участке полностью отсутствует.

Кроме того, заявитель указывает на неправомерность применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца направлены на защиту исключительного права на земельный участок.

ООО «Приволжье-Инвест» отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Кондитерская фабрика, Фонд федерального имущества и Министерство, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей Администрации и ООО «Приволжье-Инвест», суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании решения Министерства от 25.09.2003 № 189 Кондитерской фабрике предоставлен земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060061:0007 площадью 3750 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 12б, под комплекс производственных зданий.

Во исполнение данного решения Фонд (продавец) и Фабрика (покупатель) заключили договор купли-продажи от 30.01.2004, согласно которому Кондитерская фабрика приобрела спорный земельный участок для размещения здания мармеладно-зефирного цеха. Право собственности Кондитерской фабрики на земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством от 22.09.2004 серии 52-АБ
№ 022183.

В последующем Кондитерская фабрика по договору купли-продажи от 23.04.2008 продала спорный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости ООО «Приволжье-Инвест».

Решением от 17.02.2009 Нижегородский районный суд Нижнего Новгорода по делу № 2-661/09 по иску ФИО4 признал недействительными указанные решение Министерства, договоры купли-продажи и права собственности на спорный земельный участок Кондитерской фабрики и ООО «Приволжье-Инвест».

Названное решение было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, и решением от 24.09.2010 Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода отказал ФИО4 в иске и восстановил запись о регистрации права собственности Общества на спорный земельный участок.

На смежном со спорным земельном участке находится здание литер К по адресу: Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 12, литер К, в котором расположены помещения № 2, 3 и 4, принадлежащие муниципальному образованию на праве собственности.

При проведении работ по постановке на кадастровый учет земельного участка под зданием литер К Администрация установила, что здание литер К частично расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060061:0007, и посчитала, что поскольку здание литер К не являлось собственностью Кондитерской фабрики, то приватизация названного земельного участка противоречит пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассматривая спор, суды фактически исходили из того, что орган местного самоуправления усматривает нарушение своих прав в невозможности формирования земельного участка под собственным объектом недвижимости. Невозможность формирования земельного участка является следствием ошибок (нарушений) при формировании земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060061:0007.

Вместе с тем суд установил, что в формировании спорного земельного участка непосредственное участие принимали органы местного самоуправления (Главное управление архитектуры и градостроительства администрации Нижнего Новгорода, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Нижнего Новгорода) и, таким образом, о возможном наложении границ земельного участка на соседнее с ним здание должно было стать известно заявителю не позднее сентября 2003 года.

С настоящим иском о признании недействительным решения Министерства 25.09.2003 № 189 Администрация обратилась в арбитражный суд только 20.04.2011, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор купли-продажи от 30.01.2004 был исполнен к моменту государственной регистрации права собственности Кондитерской фабрики на земельный участок (22.09.2004). Следовательно, право требования применения последствий недействительности ничтожной сделки было утрачено 22.09.2007.

Кроме того, из материалов дела следует и суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060061:0007 поставлен на кадастровый учет 10.09.2003. Администрация знала о проведении кадастровых работ, однако факты нарушения законодательства при проведении процедуры кадастрового учета стали предметом судебного разбирательства лишь в 2011 году. При таких обстоятельствах суды правомерно усмотрели в действиях истца злоупотребление правом, что в силу пункта 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу № А43-7674/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования города Нижнего Новгорода в лице администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов