Гражданский кодекс часть 1

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление) при проведении внеплановой выездной проверки.

Решением суда от 23.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на статьи 3, 5 и 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее – Положение № 322), Общество указывает, что Управление не наделено полномочиями по осуществлению контроля за страховыми организациями и страхового надзора. Кроме того, Управление провело проверку с грубыми нарушениями требований Федерального закона № 294-ФЗ (Общество не было своевременно уведомлено о проведении проверки).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гражданина (потребителя) ФИО3 о навязывании ему Обществом при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) дополнительной услуги по страхованию пассажиров и водителя от несчастных случаев.

В целях проверки поступившей информации Управление с 21.01 по 17.02.2014 провело внеплановую выездную проверку Общества на предмет соблюдения обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки Управление установило в действиях Общества нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), что выразилось в навязывании потребителю при заключении договора ОСАГО заключения договора страхования от несчастного случая. Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.02.2014 № 10-506.

Общество посчитало, что Управление не наделено полномочиями по осуществлению надзорной деятельности в области страхования, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 40 Закона № 2300-1, статьями 9, 10, 20 Федерального закона № 294-ФЗ, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 701 (далее – Положение), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 2300-1 государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области защиты прав потребителей (его территориальными органами) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Управление является территориальным органом федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, в полномочия которого входит осуществление федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, в том числе организация и проведение проверок соблюдения требований, установленных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пункты 1, 4 Положение № 322, пункты 8.18, 8.18.1 Положения).

Учитывая возмездный характер договора страхования, цель его заключения, направленную на удовлетворение личной потребности гражданина в сохранении своего имущества, а также жизни и здоровья, суды правильно указали, что отношения сторон, вытекающих из договора страхования, регулируются также и законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, осуществление проверки деятельности страховой компании на предмет соблюдения обязательных требований, установленных законодательством о защите прав потребителей, относится к компетенции Управления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона № 2300-1 к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ.

Из подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля обращений граждан, права которых нарушены.

Из материалов дела видно, что в Управление поступила жалоба гражданина ФИО3 на действия Общества, выразившиеся в навязывании дополнительной услуги страхования от несчастного случаях при заключении договора ОСАГО.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Следовательно, у Управления имелись основания для принятия решения о проведении проверки на предмет соблюдения Обществом законодательства о защите прав потребителей.

Проверку в отношении Общества Управление осуществило на основании распоряжения от 21.01.2014 № 10-506. Целью проверки, как следует из распоряжения, является соблюдение Обществом обязательных требований законов, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, при рассмотрении обращения потребителя ФИО3 В качестве правовых оснований для проведения проверки Управление указало нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения в сфере защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод Общества об осуществлении Управлением страхового надзора.

Ссылка заявителя жалобы на грубое нарушение Управлением требований Федерального закона № 294-ФЗ, предъявляемых к организации и проведению проверки, во внимание не принимается.

Согласно статье 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, которая проведена с грубым нарушением закона, подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Перечень грубых нарушений закона приведен в части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ и является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае суды не установили нарушений со стороны Управления при проведении проверки, влекущих признание ее результатов недействительными.

Федеральным законом № 294-ФЗ не предусмотрено уведомление проверяемого о проведении внеплановой выездной проверки в случае нарушения прав потребителей, поэтому довод Общества о нарушении Управлением уведомительного порядка проведения проверок несостоятелен.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу № А43-7675/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.11.2014 № 954118.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков