Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 по делу № А43-7696/2022, принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, при участии в деле в качестве потерпевшего, - ФИО1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

При рассмотрении обращения ФИО1 (далее – ФИО1, потребитель), содержащего информацию о нарушении требований законодательства о техническом регулировании в магазинах «Пятерочка», принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», Общество, заявитель), расположенных по адресам: <...>, и <...>, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) установлены факты реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности. Так, 23.01.2021 в магазине по ул. Кащенко, д. 25, был реализован мёд натуральный цветочный фасованный, сроком годности до 31.12.2021; 12.02.2022 в магазине по адресу ул. Верхне-Печерская, д. 7Б продукт йогуртный пастеризованный с персиком «FRUTTIS», сроком годности до12.01.2022 .

Усмотрев в деянии Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 09.03.2022 № 22060081.

Материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ),Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ООО «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на необходимость прекращения производства по делу на основании Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление от 10.03.2022 №336), при этом указывает, что в данном случае в материалы дела не представлено доказательств наличия угрозы причинения вреда жизни либо тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, заявитель настаивает на необходимости согласования с прокуратурой проведение контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ООО «Агроторг».

По мнению Общества Управлением нарушены требования к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установленные пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее –Федеральный закон № 248-ФЗ).

Кроме того, представленная видеозапись, по мнению Общества, является ненадлежащим доказательством по делу.

Также по убеждению заявителя, судом не принято во внимание наличие оснований для уменьшения размера штрафа.

Подробно доводы ООО «Агроторг» приведены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса, образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.43 Кодекса.

В соответствии со статьей 15Федеральногозакона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Частями 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 7 главы 2 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно частям 7, 12 статьи 17 TP ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Факт реализации 23.01.2022 и 12.02.2022 в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг») по указанному выше адресупродукции с истекшим сроком годности подтверждается материалами дела, в том числе обращениями потребителя, с приложенными потребителем видеозаписями, на которых зафиксирован факт приобретения продукции с истекшим сроком годности с последующим ее предъявлением администрации магазина.

Администраторами магазинов факты реализации товаров с истекшим сроком годности был признан и произведен возврат денежных средств за проданный товар, что подтверждается соответствующими чеками.

С учетом требований частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ суд признал видеозапись с фотоматериалами, приложенными потребителем к обращению в Управление, надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку они подтверждают наличие объективной стороны рассматриваемого правонарушения, содержат сведения о месте, времени, дате реализации товара, его наименовании, дате производства и сроке годности.

Поскольку пищевые продукты, сроки годности которых истекли, признаются некачественными, непригодными для использования по назначению, реализация таких продуктов сама по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей.

Как верно отметил суд первой инстанции, данная совокупность доказательств достаточна для вывода о наличии в действиях ООО «Агроторг» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом, ни при покупке товара, ни при его возврате покупателем у сотрудников магазина каких-либо сомнений в принадлежности товара не возникло, деньги за товар возвращены покупателю в полном объеме, что также подтверждается представленной видеозаписью. Сам товар на представленной видеозаписи также зафиксирован.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что утверждение заявителем должностных инструкций сотрудников, в отсутствие надлежащего контроля за их исполнением, не свидетельствует о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению обязательных требований.

ООО «Агроторг» обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению сроков реализации и своевременному снятию с реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности.

Судом установлено, что ранее Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, о чем свидетельствует вступившее в законную силу постановления Управления от 27.04.2021 №21060077.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное заявителем правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Исключительных обстоятельств, при которых возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

При определении размера административного штрафа, подлежащего взысканию с Общества суд первой инстанции принял во внимание отсутствие негативных последствий реализации товара с истекшим сроком годности, поскольку товар принят от покупателя и денежные средства ему возвращены.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, размер штрафа, установленный решением суда в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.43 КоАП РФ. отвечает принципам законности и справедливости, соответствует целям, определенным статьей 3.1 КоАП РФ.

Довод Общества о наличии в рассматриваемом случае, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с Постановлением N 336 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Кроме того, предусмотренные в Постановлении № 336 антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьей 24.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона N 248-ФЗ при осуществлении государственного и муниципального контроля формами взаимодействия контрольных органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Перечень контрольных мероприятий, проводимых во взаимодействии с контролируемыми лицами, содержится в части 2 названной статьи, это: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка. Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование (часть 3 статьи 56 Федерального закона N 248-ФЗ).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в отношении Общества не проводились контрольные мероприятия в понятии, определенном указанным законом.

В рассматриваемом случае, протокол по делу об административном правонарушении составлен Управлением на основании сообщения потребителя содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела.

Поэтому суд обоснованно привлек ООО «Агроторг» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 по делу № А43-7696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская