Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ГАЗ» (пр. Ленина, д. 88, г. Нижний Новгород, 603004, ОГРН 1025202265571) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Москвичева Т.В., Белышкова М.Б., Гущина А.М.) по делу № А43-7793/2016

по заявлению Прокуратуры Нижегородской области (ул. Ижорская, д. 25, г. Нижний Новгород, 603105, ОГРН 1035205392529) к индивидуальному предпринимателю Александрову Юрию Александровичу (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 304525822200016) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ГАЗ».

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Нижегородской области (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Александрова Юрия Александровича (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2016 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, решение Арбитражного суда Нижегородской области отменено в удовлетворении заявления прокуратуры о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению общества, апелляционный суд неверно оценил доказательства по данному делу, а именно не дал своей правовой оценки принт-скрину осмотра сайта предпринимателя, который, как утверждает заявитель кассационной жалобы, был выполнен 29.01.2016 и имеется в материалах дела, тогда как принт-скрин от 21.01.2016 был приложен представителем общества при обращении с заявлением в прокуратуру о проведении проверки в отношении интернет-сайта http://alexavtonn.ru/.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против ее удовлетворения, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель кассационной жалобы, предприниматель и прокуратура, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при

принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, на основании поступившего от общества обращения прокуратурой проведена проверка в отношении предпринимателя о соблюдении им требований законодательства об охране интеллектуальной собственности.

В ходе проведенной 29.01.2016 прокуратурой проверки было установлено, что предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг по ремонту автомобилей, разместил на своем официальном сайте в сети Интернет - http://alexavtonn.ru/ общеизвестный товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 32, правообладателем которого является общество.

На основании исследования от 30.12.2015 № 12, экспертом Кочетковым Андреем Михайловичем было дано заключение о том, что предоставленная для исследования копия принт-скрина страницы интернет-сайта http://alexavtonn.ru/, содержит обозначение схожее с зарегистрированным товарным знаком общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведения административного расследования, усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, прокуратурой в пределах полномочий, предоставленных ей статьей 28.3 КоАП РФ, 10.02.2016 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. На основании постановления об административном правонарушении, прокуратурой принято решение о

передаче по подведомственности материалов административного дела в арбитражный суд в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, усмотрев в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что из имеющихся материалов дела невозможно достоверно установить дату совершения административного правонарушения, а также определить срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд по интеллектуальным правам исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены (изменения) принятого постановления в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения должна выражаться в использовании чужого товарного знака или сходного с ним обозначения для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что предприниматель, осуществляя хозяйственную деятельность по предоставлению услуг по ремонту автомобилей, разместил на своем официальном сайте общеизвестный товарный знак, правообладателем которого является общество, что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2016, исследованием

от 30.12.2015 № 12 копии принт-скрина страницы сайта - http://alexavtonn.ru/ от 21.01.2015 и актом проверки.

Между тем, суд апелляционной инстанции, повторно проверив в пределах своих полномочий имеющиеся в материалах дела доказательства указал, что из представленного в материалы дела исследования от 30.12.2015 № 12 копии принт-скрина страницы интернет-сайта http://alexavtonn.ru/ от 21.01.2015 и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2016, невозможно установить дату названного принт-скрина интернет-сайта предпринимателя, а также ее достоверность.

Суд апелляционной инстанции также установил, что указанная в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, дата совершения предпринимателем правонарушения21.01.2016 надлежащими доказательствами не подтверждена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что из указанных доказательств невозможно определить срок давности для привлечения предпринимателя к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку надлежащим образом закреплённых доказательств использования предпринимателем чужого товарного знака, в отсутствие достоверно установленной даты совершения правонарушения, в материалах настоящего дела не имеется.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения, а также истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку прокуратурой не доказан состав и сам факт события административного правонарушения, Суд по интеллектуальным правам полагает, что суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделан правильный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, тогда как доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Надлежащих, допустимых, достоверных доказательств, опровергающих указанный вывод суда апелляционной инстанции, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а иная оценка заявителем кассационной жалобы имеющихся в материалах дела доказательствах не означает судебной ошибки.

Довод общества о том, что апелляционный суд неверно оценил доказательства по данному делу, и не дал своей правовой оценки принт- скрину осмотра сайта предпринимателя от 29.01.2016 судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам по делу. Оснований для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, с учетом правовой позиции содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная вышеуказанной статьей административная ответственность может наступать только при незаконном использовании чужого товарного знака для однородных товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак правообладателя.

Тогда как прокуратура обратилась с заявлением в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности за использование товарного знака в отношении предоставления услуг.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая, что незаконное использование чужого товарного знака в отношении однородных товаров является обязательным элементом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в данном случае указанный элемент не был установлен, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанций небезосновательно отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод, что в отсутствие надлежащих доказательств использования предпринимателем чужого товарного знака, оснований для вывода о наличии состава вменяемого предпринимателю правонарушения не имеется.

Возражения общества в данной части по существу сводятся к изложению субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы доказательств для подтверждения нарушения его исключительных прав предпринимателем.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным

доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А43-7793/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ГАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Т.В. Васильева

Судья Н.А. Кручинина