Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Горьковский металлургический завод» (далее – ОАО «ГМЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 22.01.2009 № 14 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (далее – Управление) от 20.03.2009 №09-15/05624@) в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2006 и 2007 годы в размере 4 760 346 рублей 21 копейки и 6 555 284 рублей 58 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 24.02.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды неправильно применили статьи 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не применили статью 313 Кодекса, статью 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете». По мнению налогового органа, материалами дела подтверждается, что ОАО «ГМЗ» во взаимоотношениях с контрагентами использовало схему расчетов, одним из элементов которой является искусственное наращивание стоимости поставляемого товара на этапе прохождения документов между ЗАО «ТД «Гедумекс» и ООО «Вектор», ЗАО «ТД «Гедумекс» и ООО «СтройКапитал». Данная схема направлена на искусственное завышение расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и незаконного возмещения налога на добавленную стоимость. Инспекция обращает внимание суда на то, что движение документов не соответствует реальному перемещению товара; фактически товар не покидал территорию ОАО «ГМЗ» до момента отгрузки в адрес ОАО «РЖД»; товаросопроводительные документы оформлены одним днем; участники сделок являются взаимозависимыми лицами.

Подробно доводы заявителя приведены в жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество отзыв в суд не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.04.2006 по 31.12.2007, в ходе которой установила получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость вследствие искусственного увеличения Обществом расходов и суммы налоговых вычетов путем формального составления первичных документов по сделкам ОАО «ГМЗ» с ЗАО «ТД «Гедумекс» и ЗАО «ТД «Гедумекс» с ООО «Вектор» и ООО «СтройКапитал».

По результатам проверки составлен акт от 22.12.2008 № 14 и принято решение от 22.01.2009 № 14 о привлечении ОАО «ГМЗ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу, в частности, доначислены: налог на прибыль за период с 01.04.2006 по 31.12.2006 в сумме 4 760 346 рублей 81 копейки, налог на добавленную стоимость за период 01.04.2006 по 31.12.2006 в сумме 5 320 088 рублей 87 копеек, налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1 233 195 рублей 71 копейки, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Управления от 20.03.2009 №09-15/05624@) решение Инспекции изменено в части наложения штрафа по налогу на прибыль; в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», приняв во внимание правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в указанной части. Суд пришел к выводу, что представленными документами Общество подтвердило правомерность включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и в расходы при исчислении налога на прибыль спорных сумм, связанных с приобретением товара у ЗАО «ТД «Гедумекс».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, или для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В статье 247 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер. При решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 9 данного Постановления указано, что установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на основании заключенного с ЗАО «ТД «Гедумекс» договора поставки ОАО «ГМЗ» приобретало в целях последующей реализации в адрес ОАО «РЖД» и ЗАО НПХ «Рокада» износостойкие элементы для тележек грузовых вагонов и клин чугунный фрикционный. В свою очередь ЗАО «ТД «Гедумекс» (комиссионер) на основании договора комиссии от 11.01.2005 № 04/175 с ООО «Вектор» (комитент) по поручению комитента заключило с ЗАО «ГМЗ-Агротех» договор от 11.01.2005 № 2005/178 на поставку названного товара. В сентябре 2006 года ЗАО «ТД «Гедумекс» расторгло договор комиссии с ООО «Вектор» и 01.09.2006 заключило аналогичный договор с ООО «Стройкапитал».

Сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная ЗАО «ТД «Гедумекс», предъявлена Обществом к вычету, расходы, связанные с реализацией данной продукции, включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость Общество представило в налоговый орган надлежащим образом оформленные счета-фактуры, соответствующие требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса; в них указаны все обязательные реквизиты: наименование поставщика, его адрес, ИНН, наименование продукции и т.д., включая фамилии руководителей и бухгалтеров и их подписи. Возражений по порядку оформления счетов-фактур у Инспекции не имеется.

Суды также установили, что все организации, принимавшие участие в сделках по приобретению и продаже товара, являются действующими юридическими лицами, каждое общество самостоятельно ведет учет доходов и расходов, определяет объект налогообложения, налоговую базу и исчисляет подлежащие уплате суммы налогов. Общества являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, исполняли свои обязательства в соответствии с условиями заключенных договоров, осуществляли расчеты с контрагентами, то есть занимались реальной хозяйственной деятельностью.

Отгрузка товара в адрес Общества производилась, данный товар был оплачен Обществом и впоследствии продан покупателям.

Привлечение к участию в сделках по приобретению товара ЗАО «ТД «Гедумекс» гарантировало Обществу своевременную оплату, поставку продукции и получение прибыли.

В проверенных налоговых периодах Общество осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные платежными документами, поэтому данные затраты отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов. Действуя в соответствии с требованиями налогового законодательства, Общество исчислило и уплатило налог на прибыль, исходя из реальных результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что представленными документами Общество подтвердило правомерность включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и в расходы при исчислении налога на прибыль спорных сумм, связанных с приобретением износостойких элементов для тележек грузовых вагонов и клина чугунного фрикционного. В связи с этим суды удовлетворили заявленное Обществом требование.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу № А43-7841/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.П. Маслова

Т.В. Шутикова