Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника ФИО2 по вопросу распределения вознаграждения и процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением суда от 08.07.2021 заявления ФИО3 объединено для совместного рассмотрения с отчетом финансового управляющего ФИО2 об итогах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, суд установил финансовому управляющему ФИО2 проценты по вознаграждению финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника в сумме 174 687 рублей 12 копеек; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 25 000 рублей вознаграждения финансового управляющего; завершил процедуру реализации имущества ФИО1; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

ФИО1, не согласившись с состоявшимися судебными актами в части завершения процедуры реализации имущества должника, обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.09.2021 и постановление от 23.12.2021 в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов; ссылается на возбуждение уголовного дела, в рамках которого должник признан потерпевшим, а на реализованную в ходе процедуры банкротства квартиру наложен арест, что, по мнению ФИО1, имеет принципиальное значение для разрешения вопроса о завершении процедуры несостоятельности, так как данная квартира является объектом преступного посягательства; причастность кредитора и его представителя к преступлению проверяется следственным путем.

Определением от 10.02.2022 суд округа перенес дату и время рассмотрения кассационной жалобы на 10 часов 00 минут 03.03.2022.

В окружной суд поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя в другом судебном процессе.

Указанное ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной нормы отложение является правом, а не обязанностью суда. Согласно части 3 статьи 284 упомянутого Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, суд пришел к выводу о том, что характер спора не требует личных пояснений представителя заявителя, его позиция суду понятна. В кассационной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А43-7885/2018 в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 23.04.2018 суд признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации и утвердил финансовым управляющим ФИО3

Определением суда от 22.06.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением от 14.10.2020 – новым финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 представила в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с выполнением всех мероприятий этой процедуры.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев отчет, представленный финансовым управляющим, суды обеих инстанций установили, что в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования кредиторов на общую сумму 2 447 523 рубля 98 копеек, в том числе 656 500 рублей – требования, обеспеченные залогом имущества гражданина. В процессе проведения процедуры реализации имущества ФИО1 выявлено принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение площадью 41,5 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>; указанное имущество отчуждено на основании договора купли-продажи от 03.12.2020 за 2 495 530 рублей 31 копейку; названная сумма направлена на погашение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, и на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди. В рамках процедуры несостоятельности ФИО1 также произведено полное удовлетворение требований залогового кредитора и частичное удовлетворение требований кредиторов на сумму 154 683 рубля 35 копеек. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве ФИО1, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды освободили ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.

Ходатайство должника о приобщении дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. Оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительному полномочию судов первой и апелляционной инстанций. В настоящем случае апелляционный суд счел, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, достаточная для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора.

Ссылки заявителя на возбуждение уголовного дела и признание должника потерпевшим не приняты судом апелляционной инстанции, так как на момент апелляционного разбирательства рассмотрение уголовного дела компетентным судом не было завершено; арбитражный суд не управомочен делать самостоятельные выводы относительно факта и обстоятельств совершения преступления.

Аргументов о несогласии с иными выводами судебных инстанций кассационная жалобе не содержит.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А43-7885/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева