Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» (далее – Общество) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Омутнинский строительный трест» (далее – Трест) о признании недействительной сделки по зачету требований, оформленной актом зачета взаимных требований от 31.03.2014 и актом зачета взаимных требований от 12.05.2014 № 4, на сумму 1 149 980 рублей 01 копейка и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности в бухгалтерском учете Общества и Треста.

Заявленные требования основаны на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что совершение оспариваемой сделки привело к изменению очередности удовлетворения требований Общества.

Суд первой инстанции определением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, удовлетворил заявленные требования, поскольку пришли к выводу о том, что оспариваемый зачет отвечает признакам недействительной сделки, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Трест обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.03.2015 и постановление от 08.06.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что оплата по договору поставки производится методом зачета взаимных требований (денежные расчеты по договору не предусмотрены); в судебных актах неправильно указаны даты совершения зачетов; Трест принял у должника материалы, которые не представляли для последнего потребительной ценности; произведенный зачет не привел к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ООО «ПМК-411 «Связьстрой»; Трест не знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о данных признаках.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Трест и Общество пришли к соглашению о проведении зачета взаимных требований на сумму 1 149 980 рублей 01 копейка, оформив зачет актами от 31.03.2014 б/н и от 12.05.14 № 4.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.04.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, решением от 29.05.2014 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1.

Конкурсный управляющий, посчитав произведенный зачет недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением, указав, что у Общества на дату совершения сделки имелась задолженность перед другими кредиторами с более ранним сроком возникновения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления № 63) разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что по состоянию на 31.03.2014 у Треста перед Обществом имелась задолженность в размере 2 505 142 рублей 74 копеек по договору поставки товара от 03.02.2014 № 1; у Общества перед Трестом имелась задолженность по договору подряда от 25.12.2012 № 21/12 в размере 1 149 980 рублей 01 копейки; стороны пришли к соглашению о проведении зачета взаимных требований на сумму 1 149 980 рублей 01 копейка, оформив его актами от 31.03.2014 б/н и от 12.05.14 № 4.

На дату совершения данной сделки у Общества имелась задолженность перед другими кредиторами с более ранним сроком возникновения (в частности, задолженность Общества перед ООО «ПМК-411 «Связьстрой» по оплате выполненных последним в соответствии с договором подряда от 19.03.2013 № 12/2013 работ установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2014 по делу № А43-7895/2014).

Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований Треста перед иными кредиторами должника.

Спорный зачет произведен 31.03.2014 и 12.05.2014, то есть в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве должника и после принятия судом заявления о признании должника банкротом, поэтому не требуется доказывать и устанавливать осведомленность ответчика о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали спорный зачет недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки.

Суд округа отклонил довод заявителя об отсутствии ценности у приобретенных им материалов, как противоречащий материалам дела, в частности, актам зачета, в которых отражена стоимость товара, что свидетельствует о приобретении его Трестом у должника по указанной цене.

Указание Треста на ошибки в датах составления актов зачетов не имеет правового значения и не влечет отмены или изменения судебных актов. Исправление опечаток в судебных актах возможно в порядке, предусмотренном в частях 3 и 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в суда двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу № А43-7895/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Омутнинский строительный трест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих