Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Маир» (далее – ООО «Маир», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, регистрирующий орган) от 27.03.2014 № 663 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице и об обязании Инспекции провести государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения об Обществе.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; суды нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, у регистрирующего органа не было оснований для отказа в регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице. Как полагает Общество, сам по себе критерий «массовости» регистрации нескольких юридических лиц по одному адресу не может являться основанием для отказа в регистрации, пока не доказан факт отсутствия связи с организациями, зарегистрированными по указанному адресу. Вместе с тем, как указывает заявитель, Инспекцией такие доказательства не представлены, равно как и не доказано, что спорный адрес не будет использован для связи с ООО «Маир».

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представители Инспекции в судебном заседании не согласились с доводами Общества, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме Р 13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части изменения места нахождения ООО «Маир»: город Нижний Новгород, улица Почаинская, дом 29, помещение П2.

На основании представленных Обществом документов регистрирующий орган 27.03.2014 принял решение № 663 об отказе в государственной регистрации изменений, поскольку установил, что адрес, указанный в заявлении, является адресом массовой регистрации юридических лиц, связь с ранее зарегистрированными юридическими лицами по данному адресу невозможна.

ООО «Маир» не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 9, 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьей 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта регистрирующего органа недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее ? Закон о государственной регистрации) государственная регистрация носит заявительный характер. Регистрирующие органы не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных на регистрацию сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов, помимо предусмотренных Законом.

Документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определены в пункте 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации.

Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется, помимо иных документов, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по установленной форме.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать то обстоятельство, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.).

Как установили суды и следует из материалов дела, в представленном в регистрирующий орган заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, ООО «Маир» был указан новый адрес места нахождения юридического лица: город Нижний Новгород, улица Почаинская, дом 29, помещение П2.

При проведении контрольных мероприятий по проверке указанного Обществом адреса на предмет правомерности его использования Инспекция установила, что указанный в заявлении адрес является адресом массовой регистрации (определен в качестве адреса местонахождения 227 организаций); ни одна из зарегистрированных организаций деятельность по данному адресу не осуществляет; связь в двухстороннем порядке с организациями, зарегистрированными по данному адресу, осуществить не возможно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт недостоверности сведений о новом месте нахождения Общества подтвержден.

Вывод судов соответствует материалам дела и не противоречит им.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о представлении Обществом в регистрирующий орган заявления, содержащего недостоверные сведения о юридическом лице, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу № А43-7937/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маир» ? без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Маир».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маир» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 20.11.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов

О.А. Шемякина