Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2018 по делу № А43-8038/2018, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в ходатайстве от 09.07.2018 (входящий номер 01АП-4722/18 от 09.07.2018) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель, заявитель) в рамках сводного исполнительного производства № 23865/15/24002-СД о взыскании с открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» (далее – ОАО «Краснокаменский рудник», должник) задолженности в сумме 45 111 613 руб. 42 коп. вынесено постановление от 20.12.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Сибирском Банке публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), которое получено Банком 21.12.2017.

Банк 22.12.2017 направил судебному приставу-исполнителю письмо, которым возвратил постановление от 20.12.2017 по исполнительному производству №23865/15/24002-СД без исполнения в связи с отсутствием в нем сведений о дате/периоде возникновения задолженности.

Усмотрев в неисполнении Банком постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2017 нарушение требований статьи 70, части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), образующие признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), судебный пристав-исполнитель 26.12.2017 составил протокол об административном правонарушении.

Материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Нижегородской области для решения вопроса о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2018 отказано в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями КоАП РФ, Федерального закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводам о неизвещении законного представителя ПАО «Сбербанк России» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и отсутствии события вменяемого административного правонарушения, истечении срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебный пристав-исполнитель настаивает на том, что срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Кроме того, заявитель жалобы считает доказанным наличие в деянии ПАО «Сбербанк России»вмененного административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

ПАО «Сбербанк России»в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, Первый арбитражный апелляционный не установил наличие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

В силу пункта 2 статьи 70 указанного Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк расчетных документов.

Особенности привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа содержатся в статье 114 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу указанной статьи ответственность наступает при неисполнении в установленный законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, при наличии денежных средств на счетах должника.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен в статье 70 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 2 названной статьи перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 8 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2016 по делу № А33-11017/2017 в отношении должника введено конкурсное производство, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отнесении задолженности по исполнительному производству к текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», при рассмотрении споров о применении к банкам мер ответственности за ненадлежащее проведение операций по счету должника судам необходимо учитывать следующее.

По смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения банка к предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 20.12.2017, направленном в ПАО «Сбербанк России», указано, что вся задолженность подлежащая взысканию с должника относится к текущей задолженности.

Поэтому у Банка не имелось оснований для отказа в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод судебного пристава-исполнителя о наличии в действиях Банка события вменяемого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Банка объективных препятствий для исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя. В материалы дела не представлено.

С учетом изложенного следует признать, что судебным приставом-исполнителем доказано наличие в деянии ПАО «Сбербанк России» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Банка объективной стороны вменяемого административного правонарушения признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Оснований для вывода о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках не относится к исполнительным документам в смысле, придаваемом пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ, не имеется.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в данном случае не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку судебным приставом-исполнителем допущено существенное нарушение процедуры привлечения ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, закон допускает составление протокола в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащемизвещении последнего об указанном процессуальном действии.

Как следует из материалов дела, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, законным представителем ПАО «Сбербанк России» является Президент, Председатель правления ФИО1, юридическим адресом Банка - <...>.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Банка, в материалах дела отсутствуют доказательства извещении его законного представителя о дате, времени и месте осуществления указного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют доказательства обеспечения судебным приставом-исполнителем лицу, привлекаемому к ответственности, возможности воспользоваться гарантиями защиты прав, установленных Кодексом при составлении протокола.

С учетом изложенного судебным приставом-исполнителем допущено существенное нарушение порядка привлечения ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры привлечения Общества к административной ответственности является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ и служит самостоятельным основанием для отказа в привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения Банка к административной ответственности не имеется, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы судебного пристава-исполнителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2018 по делу № А43-8038/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.А. Захарова