Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода» (далее - ООО «ПБО-НН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления Дзержинского городского отдела Управления по экологическому контролю Комитета охраны природы и Управления природопользованием Нижегородской области (далее – Управление) от 13.05.2008 № 11-П о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного суда от 06.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель жалобы считает, что суды при принятии судебных актов не применили статью 42 Конституции Российской Федерации и статьи 1.2, 25.1, 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а их выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

По его мнению, законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства на эксплуатируемом Обществом полигоне захоронения твердых бытовых отходов ТБО «Игумново» выявило факт несоблюдения экологических требований, а именно:

-наличие очагов дымовыделения по всему телу полигона и на несанкционированном складировании твердых бытовых отходов на почву вдоль восточного откоса тела полигона;

-недостаточное подавление очагов дымовыделения с использованием изолирующих материалов и воды;

-производство складирования отходов на почву вне карт вдоль северного откоса тела полигона.

Усмотрев в действиях ООО «ПБО-НН» признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол от 07.05.2008 № 10-П; по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении приняло постановление от 13.05.2008 № 10-П о назначении Обществу наказания в виде штрафа в сумме 80 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.4, статьями 26.2, 28.2, 28.5, пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому Управлением нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем отменил оспариваемое постановление.

Руководствуясь аналогичными нормами права, суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запить (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный орган этого юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что административный орган факсимильной связью по телефонному номеру ООО «ПБО-НН» 270-81-23 направил извещения от 07.05.2008 № 212 и от 08.05.2008 № 216 о вызове законного представителя Общества – генерального директора Жохова О.В. для участия в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении соответственно.

Извещение от 07.05.2008 № 212 не было направлено заблаговременно (направлено факсимильной связью 07.05.2008 в 11 часов 00 минут, а законный представитель Общества приглашался на составление протокола на 07.05.2008 на 11 часов 45 минут), что лишило Общество возможности подготовиться и участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, и существенным образом нарушило права и законные интересы привлекаемого лица.

Таким образом, о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении законный представитель Общества не был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем обоснованно отменили оспариваемое постановление административного органа.

Выводы судов материалам дела не противоречат.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу № А43-8078/2008-1-234 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дзержинского городского отдела Управления по Экологическому контролю Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

Н.Ш. Радченкова

О.П. Маслова