Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным приказа Департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода от 11.12.2019 № 243; о признании незаконными действий администрации города Нижнего Новгорода,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственная жилищная инспекция Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Поволжская компания», общество с ограниченной ответственностью «Специалист»,

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) от 11.12.2019 № 243; о признании незаконными действий администрации города Нижнего Новгорода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная жилищная инспекция Нижегородской области (далее – Инспекция), общество с ограниченной ответственностью «Поволжская компания» (далее – ООО «Поволжская компания»), общество с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее – ООО «Специалист»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение суда отменено, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что Общество уведомило Администрацию о прекращении обслуживания многоквартирного дома 3 по улице Нижегородская города Нижнего Новгорода (далее – МКД № 3) с 01.11.2019 в связи с назначением временной управляющей организации – ООО «Специалист». Следовательно, Администрация, отменившая 11.12.2019 приказ от 22.11.2019 № 203 об определении временной управляющей компании, оставила собственников помещений МКД № 3 без обслуживания и содержания управляющей организацией до января 2020 года (с 01.01.2020 МКД № 3 включен в лицензию ООО «Поволжская компания»). По мнению кассатора, в рассматриваемой ситуации действия Администрации напрямую затрагивали интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. Несмотря на то, что Общество прекратило обслуживать МКД № 3 с 01.11.2019, в отношении него Инспекция проводила проверки, выносила постановления о привлечении к административной ответственности, а также от ресурсоснабжающих организаций за период с ноября по декабрь 2019 года выставлялись претензии с требованием об оплате коммунальных ресурсов, поставляемых на общедомовые нужды.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель Администрации в судебном заседании указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренное постановление без изменения.

Инспекция в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованного постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2013 по 31.03.2018 Общество на основании договора от 01.04.2013 осуществляло управление многоквартирным домом 3 по улице Нижегородская города Нижнего Новгорода (далее – МКД № 3).

Приказом Департамента от 26.08.2019 № 85 временной управляющей организацией утверждено ООО «Специалист».

Впоследствии, Администрация приказом 22.11.2019 № 159 отменила приказ от 26.08.2019 № 85.

Приказом от 22.11.2019 № 203 Администрация определила управляющей организацией МКД № 3 ООО «Специалист», согласно пункту 4 указанного приказа его действие распространено на правоотношения, возникшие с 26.08.2019.

Приказом от 11.12.2019 № 243 Администрация отменила приказ от 22.11.2019 № 203, поскольку общее собрание собственников помещений в МКД № 3 приняло 15.11.2019 решение о выборе ООО «Поволжская компания» в качестве управляющей организации.

Не согласившись с приказом от 11.12.2019 № 243 и действиями Администрации, выразившимися в отмене приказа от 22.11.2019 № 203, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании приказа недействительным, а действий Администрации – незаконными.

Руководствуясь статьями 69, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд отменил решение суда, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признан недействительным, если он не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, доказывания обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, осуществляющий публичные полномочия (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 и вступили в законную силу с 12.01.2019 (далее – Правила № 1616).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1616 определение управляющей организации осуществляется решением уполномоченного органа местного самоуправления.

Администрация согласно части 1 статьи 26, части 7 статьи 43 Устава города Нижнею Новгорода, является органом местного самоуправления города Нижнего Новгорода, осуществляющим полномочия в области жилищного, жилищно-коммунальною обслуживания, в том числе осуществляющим муниципальный жилищный контроль, а также иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-53872/2019 на основании договора управления от 01.04.2013 Общество осуществляло управление МКД № 3 в период с 01.04.2013 по 31.03.2018.

Письмом от 12.02.2018 № 25/01-29 Общество уведомило собственников помещений дома о прекращении 31.03.2018 действия договора управления многоквартирного дома от 01.04.2013.

Согласно протоколу общего собрания от 31.03.2018 № 1 собственники помещений МКД № 3 выбрали способ управления и управляющую компанию – ООО «Поволжская компания» с 01.07.2018.

На основании заявления Общества приказом Инспекции от 09.04.2018 № 515-14-25-430-18 сведения об управлении спорным МКД исключены из реестра сведений о многоквартирных домах, управление которыми осуществляло Общество, о чем уведомило последнее.

На основании данного уведомления Департамент жилья и инженерной инфраструктуры Администрации организовал конкурсный отбор управляющей организации для управления МКД № 3.

После представления протокола общего собрания от 31.03.2018 № 1 о выборе способа жилья и инженерной инфраструктуры Администрация отказалась от проведения конкурса в отношении данного многоквартирного дома.

В связи с неподписанием собственниками помещений и ООО «Поволжская компания» договора управления Общество обратилось в Администрацию с письмами от 04.07.2018 № 2338/01-26, от 01.10.2018 № 3234/01-26, от 18.03.2019 № 762/01-26 для решения вопроса о выборе способа управления МКД № 3.

Общество, полагая, что Администрация незаконно бездействует, не определяя управляющую организацию указанного дома, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.

Решением от 06.08.2019 по делу № А43-13018/2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества и возложил на Администрацию обязанность принять меры, направленные на определение управляющей организации в отношении рассматриваемого многоквартирного дома.

Приказом от 22.11.2019 № 203 Администрация определила управляющей организацией ООО «Специалист». Согласно пункту 4 указанного приказа его действия распространено на правоотношения, возникшие с 26.08.2019.

В соответствии с приказом Инспекции от 11.12.2019 № 515-14-25-1266-19 сведения о спорном многоквартирном доме, имеющиеся в реестре лицензий Нижегородской области, включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Поволжская компания», начиная с 01.01.2020.

Суд апелляционной инстанции установил, что принятие Администрацией приказа от 22.11.2019 № 203 обусловлено тем, что в отношении МКД № 3 не был выбран способ управления и не определена управляющая компания, что полностью соответствует требованиям ЖК РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2019 по делу № А43-13018/2019 на Администрацию возложена обязанность принять меры, направленные на определение управляющей организации в отношении МКД № 3.

Действия Администрации по отмене указанного приказа 11.12.2019 обусловлены принятием общим собранием собственников помещений МКД № 3 решения о выборе ООО «Поволжская компания» в качестве управляющей организации.

Судебными актами по ранее рассмотренным делам установлено, что по состоянию на 20.12.2019 МКД № 3 не находился в управлении Общества, и у последнего отсутствовала обязанность по управлению им.

Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями 11.03.2020, не представив доказательств нарушения оспариваемыми постановлением и действиями Администрации его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного Общество, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания обжалуемого приказа Департамента жилья и инженерной инфраструктуры Администрации недействительным и действий Администрации незаконными, и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А43-8181/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева