Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Город» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2022 по делу № А43-8213/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийно диспетчерская служба №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Город»(ОГРН <***>) о взыскании 28 85 452 руб. долга, 599760 руб. пени рассчитанных исходя из суммы 2 700 000 руб. по состоянию на 18.05.2022 и далее начиная с 19.05.2022 по день фактической оплаты долга, 7219 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных исходя из суммы 185452 руб. по состоянию на 18.05.2022 и далее начиная с 19.05.2022 по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Аварийно диспетчерская служба №1» - ФИО1 по доверенности от 22.11.2021 сроком действия до 31.12.2022 (диплом 107724 4629297 от 10.07.2020, паспорт);

от ответчика (заявителя) - муниципального бюджетного учреждения «Город» - ФИО2 по доверенности от 11.02.2022 сроком действия до 31.12.2022 (диплом 105204 0035427 от 10.07.2020, паспорт);

открытое акционерное общество «Дзержинский водоканал» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно диспетчерская служба №1» (далее – ООО «АДС № 1», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Город» (далее – Учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании 2 885 452 руб. долга, 599 760 руб. пени рассчитанных исходя из суммы 2 700 000 руб. по состоянию на 18.05.2022 и далее начиная с 19.05.2022 по день фактической оплаты долга, 7 219 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных исходя из суммы 185 452 руб. по состоянию на 18.05.2022 и далее начиная с 19.05.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал» (далее - ОАО «Дзержинский водоканал»).

Решением от 24.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Учреждения в пользу ООО «АДС № 1» 2 885 452 руб. долга, 367 760 руб. 52 коп. неустойки, неустойку с суммы долга 2 885 452 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 36 502 руб. расходов по государственной пошлине и 297 429 руб. 73 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждениеобратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что в нарушение пункта 4.1 контракта подрядчик письменно не известил заказчика о готовности к сдаче выполненных работ; Учреждение, руководствуясь положениями пункта 4.9. контракта провел экспертизу результатов работ с привлечением третьего лица - ОАО «Дзержинский водоканал»; работы по промывке ливневой канализации, на момент предоставления актов по форме КС-2 и КС-3 завершены не были; судом было отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ОАО «Дзержинский водоканал» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 между ООО «АДС № 1» (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт № 424, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по промывке ливневой канализации по пр-ту Ленинского Комсомола в г. Дзержинске Нижегородской области (далее - работы), в соответствии с условиями, определенными контрактом и приложениями к нему (приложения № 1-2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно техническому заданию (приложение № 1) работы по промывке ливневой канализации включают в себя:

- Очистка камер от мокрого ила и грязи без труб и арматуры;

- Погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3;

-Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 15 км I класс груза;

-Промывка трубопроводов для последующего санирования трубопровода диаметром до 800 мм;

- Телевизионное инспекционное обследование трубопровода после промывки с одновременной сушкой трубопровода диаметром до 800 мм;

- Промывка трубопроводов для последующего санирования трубопровода диаметром до 1000 мм;

- Телевизионное инспекционное обследование трубопровода после промывки с одновременной сушкой трубопровода диаметром до 1000 мм.

Локальный сметный расчет (приложение № 2) к контракту предусматривает выполнение работ по промывке трубопровода общей протяженностью 1734 м (диаметр до 800 мм - 744 м; диаметр до 1000 мм - 990 м).

Согласно пункту 1.2 контакта заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 2 700 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата производится за фактически выполненные работы после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по формам КС-2, КС-3) и выставленного подрядчиком счета-фактуры, после подписания заказчиком вышеуказанных документов и предоставления документов на оплату в срок не более 15 рабочих дней. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.7 контракта).

Пунктом 3.3.4. контракта установлено, что в течение пяти дней с момента предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заказчик обязан рассмотреть и подписать документы либо дать мотивированный отказ. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, он обязан устранить причины, по которым заказчиком был дан отказ от приемки работ в согласованные с заказчиком сроки.

До заключения контракта стороны провели совместный осмотр объема работ по промывке (прочистке) сетей ливневой канализации г.Дзержинск, при котором установлено, что засоренность трубопроводов коллектора составляет от 30% до 40% от изначально заложенного диаметра, засоренность смотровых колодцев 30%, а в пересечении с ул. Строителей смотровые колодцы в количестве 5 штук забиты на 70%, о чем составлен акт осмотра от 04.12.2020 № 1, подписанный представителями истца и ответчика.

Сторонами также подписана дефектная ведомость от 04.12.2020 в которой зафиксировали, что визуальный осмотр ливневого коллектора по пр-ту Ленинского Комсомола от дома № 3 до дома № 46 выявил следующие дефекты: засоренность смотровых колодцев составляет 30%, трубопроводов коллектора от 30% до 40% от изначального заложенного диаметра.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.12.2020 № 1 и от 16.12.2020 № 2 на сумму 2 970 000 руб. подписанные ООО «АДС № 1» в одностороннем порядке и переданы ответчику с сопроводительным письмом от 22.12.2020.

В письмах от 14.01.2021 № 1, от 15.01.2021 № 2 ООО «АДС № 1» обратился к заказчику с требованием подписать и направить подписанные экземпляры подрядчику указанные документы, а также произвести оплату выполненных работ.

Учреждение направило в адрес ООО «АДС № 1» претензию от 22.01.2021 № 39, в которой указал на невыполнение подрядчиком пунктов 3.1.14, 3.1.16, 3.1.18 контракта и приложения № 2. Уведомил, что для осуществления технического надзора Учреждение заключило с ОАО «Дзержинский Водоканал» договор от 11.12.2020 № 389/05/434.

По результата проверки, проведенной с ОАО «Дзержинский Водоканал» 24.12.2020, установлено, что трубы подводящие и отводящие забиты песком и мусором в объеме от 2/3 до полного сечения трубы. В связи с эти заказчик отказался от приемки работ и подписания первичных документов.

В ответном письме от 19.02.2021 № 4 ООО «АДС № 1» сообщило, что срок предъявления замечаний в ходе приемке – до 29.12.2020, заявило возражения относительно проведенной проверки, указав, что проверка проведена без его участия, технический надзор выполнен неуполномоченной организацией, результаты технического надзора противоречат акту осмотра от 04.12.2020 № 1, дефектной ведомости от 04.12.2020. Известил заказчика о проведении комиссионного обследования 24.02.2021 по адресу <...>.

Направленная в адрес заказчика претензия от 28.01.2021 № 3 с требованием оплаты долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора по предложению суда сторонами произведен совместный осмотр, по результатам которого составлен акт комиссионного обследования от 17.06.2021 № 1 (т.1 л.д.49-57). Между тем, результаты данного осмотра не позволили достигнуть соглашения об объемах и стоимости выполненных работ.

По ходатайству истца в рамках настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза с целью определения объема и стоимости качественно выполненных работ, производство которой поручено экспертам специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз»

В экспертном заключении от 11.02.2022 № 0626/Э экспертами сделан вывод, что стоимость фактически качественно выполненных ООО «АДС № 1» работ в рамках контракта от 14.12.2020 № 424 составляет 2 885 452 руб. (т.2 л.д.6-161).

В ходе натурного обследования экспертами проведены замеры диаметров трубопроводов, расстояния между колодцами, уровня загрязненности колодцев в процентном соотношении.

По расчетам экспертов, с учетом письменного дополнения от 07.06.2022, общая протяженность ливневой канализации по проспекту Ленинского Комсомола в г. Дзержинске от колодца № 1 до колодца № 32 составила 2 114 м, в том числе: диаметр до 600 мм - 648 м; диаметр до 800 мм - 801 м; диаметр до 1000 мм - 665 м.

Экспертами проанализированы предоставленные сторонами фотоматериалы, все акты осмотра составленные сторонами как совместно, так и в одностороннем порядке, а также материалы телеинспекции результата работ.

В результате сравнения характеристик ливневой канализации, полученных в ходе натурного обследования и характеристик, заявленных в акте технического обследования от 25.12.2020, подготовленного ОАО «Дзержинский водоканал» эксперты отметили следующее: выявлено расхождение диаметров и протяженности трубопроводов, указанных в акте технического обследования и выявленных в ходе натурного обследования; уровень загрязненности трубопровода, указанный в акте технического обследования от 25.12.2020 составляет от 2/3 от сечения трубы до полного сечения трубы на всем участке обследования, что явно не соответствует действительности.

При даче пояснений эксперт ФИО3 в судебном заседании указал и это следует из экспертного заключения, что в результате натурного обследования выявлен уровень загрязненности от 5% до 45% (таблица № 2, диаграмма № 2). Учитывая тот факт, что после окончания очистки (23.12.2020) до даты натурного обследования (16.11.2021) прошло более 11 месяцев, ливневая канализация подвергалась естественному загрязнению, кроме того учитывая неправильную эксплуатацию канализации (использование колодцев без надлежащих крышек люков, что создает условия для сползания грунта в колодцы и распределение его по коллектору, а также попадание бытовых отходов), канализация повергалась за данные период времени ускоренному загрязнению.

Эксперты пришли к выводу, что уровень загрязненности коллектора, указанный в акте технического обследования от 25.12.2020, подготовленном ОАО «Дзержинский водоканал», не соответствует действительности, так как коллектор не мог самоочиститься и снизить процент загрязненности без выполнения работ по очистке.

Экспертами также проанализирован акт комиссионного обследования от 17.06.2021 № 1. Согласно данному акту установлен уровень загрязненности трубопровода от 3,3% до 50%, данные результаты не противоречат данным уровня загрязнения, полученным в ходе натурного обследования.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4.1 контракта после завершения всех работ по контракту, подрядчик письменно извещает заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Подрядчик надлежащим образом исполнил указанную обязанность путем вручения сопроводительного письма от 22.12.2020.

Согласно пункту 4.9. контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно пункту 3.3.1. контракта заказчик обязан осмотреть и принять результат работ с участием подрядчика.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено надлежащего извещения истца о времени и месте проведения осмотра результата работ. Представленный акт от 25.12.2020 составлен без участия ООО «АДС №1», отражает недостоверные данные относительно характеристик ливневой канализации, содержит сведения о состоянии ливневой канализации, которые противоречат иным доказательствам по делу, а потому не может служить надлежащим доказательством доводов ответчика.

Экспертами проводилось исследование видеоматериалов телеинспекции, представленной истцом. Ответчик и третье лицо возразили относительно указанного доказательства, указав, что данная телеинспекция выполнена не на участке выполнения работ и содержит признаки монтажа.

Эксперты, изучив совокупность представленных документов, пришли к выводу, что данные телеинспекции не противоречат сведениям о выполнении подрядчиком работ с учетом уровня засоренности до начала выполнения работ, в процессе выполнения работ и после выполнения работ, в том числе спустя 11 месяцев с момента окончания работ.

Внесение изменений в видеофайл истцом не опровергается и объясняется необходимостью отражения данных об объекте работ.

Заключение специалиста о ненадлежащем характере телеинспекции подготовлено лицом, не имеющим необходимого образования, и не опровергает его содержание.

Заявлений о фальсификации указанного доказательства в материалы дела не поступало. Оснований полагать данное доказательство ненадлежащим не имеется.

Относительно промывки трубопроводов эксперты установили следующее. В предоставленных актах формы КС-2 работы по промывке трубопровода предусматривают исключительно промывку трубопровода водой подающейся по давлением с использованием промывочной машины, без дополнительной откачки или и удаления строительного мусора внутри трубопровода. Данная промывка позволяет удалить ил, песок и легкосмываемые отложения со стенок трубопроводов. После выполнения промывки разжиженный ил поступает из трубопровода в дождеприемные камеры, откуда удаляется илососной машиной.

Истцом в материалы дела представлен договор от 17.09.2020 № 188/20, заключенный между ООО «МАГ Групп» и ООО «АДС №12 на оказание услуг по захоронению прочих отходов, талоны на утилизацию отходов (договор-оферта от 13.11.2019 № 113471), а также договор от 02.12.2020 № 46, заключенный между истцом и ИП ФИО4 на выполнение работ по разработке схемы организации дорожного движения на период производства дорожных работ по адресу: <...> (т.1 л.д.90-95).

Согласно общему журналу работ по промывке ливневой канализации по проспекту Ленинского Комсомола в г.Дзержинске Нижегородской области работы проводились в период с 02.12.2020 по 23.12.2020 с использованием автомобилей Газель, Камаз, Ниссан.

Из материалов дела следует, что указанные автомобили являются собственностью истца, лица, указанные в журнале работ являются работниками ООО «АДС №1». Согласно акту № 12 к договору №113471 на топливо автомобилей за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 потрачено 221 892 руб. 34 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивированное тем, что эксперты не смогли однозначно ответить на поставленный вопрос, в экспертном заключении не приведено научное обоснование, эксперты при составлении экспертизы в части стоимости работ вышли за пределы своей компетенции.

В судебном заседании дал пояснения по экспертному заключению эксперт ФИО3, который ответил на вопросы сторон. Кроме того, 07.06.2022 экспертами в арбитражный суд направлены пояснения по заключению о результатах судебной экспертизы.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста Агентства политехнических экспертиз от 28.03.2022 № 03/27, в котором сделан вывод о том что, заключение экспертизы от 11.02.2022 № 0626/Э по своей форме и содержанию не соответствует требованиям статьей 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы суд отклонил его.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд установил, что экспертами в заключении от 11.02.2022 № 0626/Э даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в судебном заседании эксперт дал подробные пояснения по проведенному исследованию, ответил на вопросы сторон, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд критически относится к представленному ответчиком заключению специалиста, поскольку доказательств соответствующего образования специалиста давшего указанное заключение не представлено. Указанный специалист действовал на основании обращения ответчика и за вознаграждение, в отличие от судебных экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Оснований сомневаться в выводах экспертов относительно спорных недостатков и стоимости работ у суда не имеется.

В судебном заседании 18.05.2022 стороны подтвердили, что последним колодцем по проспекту Ленинского Комсомола является колодец № 32.

Экспертами установлено, что протяженность трубопровода по проспекту Ленинского Комсомола до колодца № 32 составляет 2114 м, тогда как локальный сметный расчет к контракту содержит сведения о длине ливневой канализации 1734 м.

На основании результатов натурного экспертного обмера, заключения судебной экспертизы, истцом увеличены заявленные требования в части взыскания основного долга до 2 885 452 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта, подпунктом б) пункта 1 части 1 статьи 95 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», может быть увеличен или уменьшен предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов. С учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации допускается изменением цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Применительно к настоящему спору имеет место некорректное составление технического задания и сметы к контракту, поскольку данные документы отражают недостоверные данные о протяженности ливневой канализации, диаметрах трубопровода на участке работ. При этом направленность воли заказчика на прочистку ливневой канализации на всем протяжении проспекта Ленинского Комсомола г. Дзержинска очевидна и не вызывает никаких сомнений. В судебном заседании ответчик не опроверг наличие технической ошибки при обмерах в части протяженности трубопровода.

Поэтому работы выполненные истцом на сумму 2 885 452 руб. не являются дополнительными, входят в предмет контракта, их окончательная стоимость определенная в ценах контракта, а увеличенная стоимость не превышает 10% ограничения.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В тоже время, оплате подлежат только качественно выполненные работы, поэтому с учетом экспертного исследования, следует считать подлежащими оплате работы на сумму 2 885 452 руб.

Все прочие доводы ответчика и третьего лица, в том числе относительно правил о санации, источника воды для промывки системы, не способны повлиять на исход спора и не опровергают совокупности собранных доказательств.

Необходимо учитывать что результат работ по контракту не может сохраняться продолжительное время, поскольку ливневая канализация эксплуатируется круглосуточно и ежедневно. А с учетом ненадлежащего текущего содержания колодцев ливневой канализации (уровень ниже земли, отсутствие крышек), результат работ может быть утрачен за очень непродолжительный период времени.

Надлежащим способом проверки результатов работ в данном случае являлась совместная приемка после того, как 22.12.2020 истец вручил акты выполненных работ, однако ответчик вопреки вышеупомянутым положениям закона такую приемку не организовал, а достоверных и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств не представил.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно пункту 6.11 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 28.01.2021 по 18.05.2022 в размере 599 760 руб. исходя из суммы долга 2 700 000 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 7219 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 18.05.2022 исходя из суммы долга 185 452 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (вопрос № 2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

С учетом указанных разъяснений, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами квалифицировано судом как требование о взыскании пени.

Так как факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами ООО «АДС №1» материалами дела установлен, требование о взыскании неустойки является обоснованным и правомерным.

В то же время, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 до 30.09.2022) за неисполнение обязательств, возникших до введения моратория.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 , абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика с 01.04.2022 по 30.09.2022 невозможно. В связи с чем пени могут быть начислены в отношении ответчика до 31.03.2022 с суммы общей задолженности.

После произведенного перерасчета общий размер суммы неустойки (исходя из суммы долга 2 885 452 руб.) за указанные периоды составил 367 760 руб. 52 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

При этом следует учитывать, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, считает, что требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты, рассчитанных от суммы 2 885 452 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2022 по делу № А43-8213/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Город» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова