Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 по делу № А43-8293/2018, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сокол» об аннулировании лицензии от 18.07.2016 № О-1100.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сокол» (далее – ООО ЧОП «Сокол», Общество, заявитель) выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 18.07.2016 № О-1100 сроком действия до 18.07.2021.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Нижегородской области (далее – Управление, лицензирующий орган) на основании статьи 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), в связи с неоднократным нарушением Обществом лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, невыполнением в установленный срок предписания от 06.12.2017 № 518/1959 и уведомления о приостановлении действия лицензии обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной ООО ЧОП «Сокол».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 заявленное требование удовлетворено.

При этом, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ),Закона № 2487-1, Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение № 498), суд первой инстанции пришел к выводу, что аннулирование лицензии в данном случае отвечает требованиям справедливости, является мерой, соразмерной допущенным нарушениям и необходимой для защиты конституционных прав и свобод, имущественных интересов других лиц, защите жизни и здоровья граждан.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП «Сокол» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Общество указало, что судом не был установлен факт нанесения ущерба, не принято во внимание устранение им требования Управления в части смены руководства организации.

Кроме того, Общество ссылается на нарушение Управлением процедуры аннулирования лицензии, указывает, что каких-либо предупреждений не получало.

Также, по мнению Общества, грубых нарушений, предусмотренных статьей 11.5 Закона № 2487-1, им не допущено.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Лицензирующий орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО ЧОП «Сокол» не согласился, указал на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, статьей 11.2 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Подпунктом «г» пункта 2(1) Положения № 498 предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

В силу статьи 11.5 Закона № 2487-1 лицензирующий орган, выдавший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца.

Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в том числе в случае не устранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-44682/2017, установлены факты нарушения Обществом требований части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, что послужило основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением по результатам проверок, проведенных 02.02.2018 и 27.04.2018, Обществу выдавались предписания об устранении выявленных нарушений № 518/1959 от 06.12.2017 и № 518/267 от 27.02.2018, которые в полном объеме не были исполнены заявителем в установленный срок.

Факт неисполнения Обществом предписания №518/1959 от 06.12.2017 установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №5 Сормовского судебного района г.Нижнего Новгорода.

Таким образом, лицензирующим органом установлены неоднократные нарушения ООО ЧОП «Сокол» лицензионных требований, что послужило в данном случае, основанием для обращения Управления в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Управление уведомлением от 01.03.2018 № 518/310 уведомило заявителя о приостановлении действия лицензии на срок до 28.03.2018.

Заявителю предложено в срок до 28.03.2018 устранить выявленные нарушения, указанные в акте проверки от 02.02.2018.

Уведомление от 01.03.2018 № 518/310 о приостановлении действия лицензии, полученное Обществом, в установленном порядке не обжаловалось.

Поэтому судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о нарушении лицензирующим органом процедуры аннулирования лицензии, выразившегося в отсутствии предварительного письменного предупреждения и установления Управлением срока для устранения выявленных нарушений, поскольку указанное требование законодательством установлено для приостановления лицензии, а не для ее аннулирования.

Доказательств устранения выявленных нарушений Обществом в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что на протяжении более пяти месяцев Общество бездействует и осуществляет свою деятельность с нарушениями Закона №2487-1, мер по устранению выявленных Управлением нарушений, о которых указано в выданных предписаниях в установленный срок, не предпринимает.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке данной нормы все обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество пренебрегает своими публично-правовыми обязанностями по осуществлению лицензируемого вида деятельности в соответствии с законодательством, в связи с чем имеются основания для аннулирования имеющейся у него лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

При этом судом приняты во внимание специфика охранной деятельности, связанной с обеспечением сохранности имущества, жизни и здоровья граждан, а также возможностью ограничения гражданских прав и свобод, применения физической силы и специальных средств; социальная значимость объекта, в котором выявлены нарушения - ГБПОУ «Дзержинский технический колледж», возраст обучающихся в котором согласно паспорту безопасности объекта составляет от 15 до 21 лет.

Первый арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что применение в данном случае такой меры, как аннулирование лицензии соразмерно совершенным Обществом нарушения требований специального законодательства, регулирующего оборот частную охранную деятельность.

Довод заявителя о выполнении им требования контролирующего органа относительно смены руководителя ООО ЧОП «Сокол» не свидетельствует о выполнении им иных требований выданных предписаний в полном объеме.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО ЧОП «Сокол» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 по делу № А43-8293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сокол» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева

А.М. Гущина