Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA)(ул. 6-я Радиальная, д. 5, корп. 4, кв. 250, Москва, 115404, ОГРН 5137746042506) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 по делу № А43-8327/2017 (судья Л.В. Соколова) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу (судьи Захарова Т.А., Белышкова М.Б., Москвичева Т.В.) по заявлению Управления МВД России по г. Н. Новгороду (пр. Ленина, 99Б, г. Н. Новгород, 603004) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СервисЦентр Стригино» (ул. Рельсовая, д. 1В, г. Н. Новгород, 603069, ОГРН 1155256008951) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной

собственности» (ОГРН 5137746042506, ул. 6-я Радиальная, д. 5 корп. 4, кв. 250, Москва, 115404).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA) – Волкова М.А. (по доверенности от 24.01.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности» – Волкова М.А. (по доверенности от 24.01.2017).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СервисЦентр Стригино» (далее – общество «СервисЦентр Стригино») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности» (далее – агентство).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 административному органу отказано в удовлетворении заявления. Суд обязал управление возвратить обществу «СервисЦентр Стригино» вывески, изъятые при производстве по делу об административном правонарушении согласно протоколу от 20.01.2017.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба агентства без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, правообладатель товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 552415, 600424, 1142845, 1240317 – Международная федерация футбольных ассоциаций (FIFA) обратилась с настоящей кассационной жалобой.

Как отмечено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 11), правообладатель по делу об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2, 28.2 КоАП РФ.

Правообладатель вправе обжаловать вынесенное судом решение по делу о привлечении нарушителя к административной ответственности в порядке апелляционного, кассационного производства, а также оспаривать судебные акты по такому делу в порядке надзора.

В кассационной жалобе правообладатель указывает на неправильное применение и толкование судом части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку судами установлен факт использования товарных знаков правообладателем которых является Международная федерация футбольных ассоциаций (FIFA) и которые зарегистрированы в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации (далее – МКТУ) «услуги, связанные с деятельностью кафе, ресторанов, обеспечение пищевыми продуктами и напитками), при этом судами установлен факт того, что общество «СервисЦентр Стригино» осуществляло деятельность по оказанию услуг летнего кафе, то есть использовало вывески для индивидуализации услуг, являющихся однородными услугам 43-го класса МКТУ для которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 1142845, 600424, 552415, 1240317. По мнению правообладателя, выводы судов об отсутствии состава и события

административного правонарушения противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA) поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные акты.

Управление, общество «СервисЦентр Стригино», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения представителя правообладателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Судами установлено, что с целью проверки обращения Международной федерации футбольных ассоциаций от 13.01.2017

№ ЗИС-024/2017 уполномоченные должностные лица управления осуществили проверочные мероприятия, в ходе которых выявили, что общество «СервисЦентр Стригино» на фасадах здания летнего кафе «AQUA RED», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рельсовая, д. 1-В,

3 использовало (разместило) на плакатах и вывесках знаки обслуживания «Чемпионат Мира по футболу FIFA» (товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 1142845); изображение кубка (товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 552415); изображение кубка FIFA World Cup Russia 2018 (товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 600424); «Россия 2018» (товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 1240317). Выявленные обстоятельства зафиксированы в протоколе от 19.01.2017 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Оформив протоколом от 20.01.2017 изъятия вещей и документов, административный орган изъял у общества «СервисЦентр Стригино» вывески с изображением названных знаков обслуживания. Усмотрев в действиях общества «СервисЦентр Стригино» признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 21.03.2017 должностное лицо управления составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении серии 52 БЗ № 074828.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления управления о привлечении общества «СервисЦентр Стригино» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, суды пришли к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях общества «СервисЦентр Стригино» события и состава вменяемого административного правонарушения.

Также суды указали на то, что в данном случае общество «СервисЦентр Стригино» вменяется в вину размещение на плакатах и вывесках на фасадах здания летнего кафе «AQUA RED» по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рельсовая, д. 1В, зарегистрированных за Международной федерацией футбольных ассоциаций (FIFA) товарных знаков (знаков обслуживания) «Чемпионат Мира по футболу FIFA» (товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 1142845),

изображение кубка (товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 552415), изображение кубка FIFA World Cup Russia 2018 (товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 600424), «Россия 2018» (товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 1240317). Суды установили, что названные товарные знаки (знаки обслуживания) зарегистрированы, в том числе в отношении услуг 43-го класса МКТУ (услуги, связанные с деятельностью кафе, ресторанов, обеспечение пищевыми продуктами и напитками), однако, по мнению судов, действия по размещению вывесок с изображением названных товарных знаков не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку общество «СервисЦентр Стригино» не демонстрировало, не реализовывало, не предлагало к продаже какой-либо товар с воспроизведенными на нем товарными знаками (знаками обслуживания), зарегистрированными за Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA).

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что указанные выводы судов основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не

могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1477 ГК РФ правила названного Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Положениями пункта 2 статьи 1484 ГК РФ установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный

знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, суд устанавливает цель незаконного использования средств индивидуализации.

Между тем согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном

правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Объективная сторона правонарушения согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименовании места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров (услуг).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить правомерность использования товарных знаков в гражданском обороте.

Как правильно указал суд при рассмотрении настоящего спора, из содержания норм статьи 14.10 КоАП РФ, управление должно было представить суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку (знаку обслуживания) правовая охрана на территории Российской Федерации и

каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания); является ли изображение на реализуемой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (знаком обслуживания); является ли реализуемый товар однородным с тем, в отношении которого товарный знак (знак обслуживания) зарегистрирован; является ли проданная продукция контрафактным товаром.

Как видно из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от 21.03.2017 зафиксирован факт использования на вывесках товарных знаков, правообладателем которых является Международная федерация футбольных ассоциаций (FIFA), а также тот факт, что общество «СервисЦентр Стригино» осуществляет услуги летнего кафе.

Ни при составлении протокола об административном правонарушении от 21.03.2017, ни при рассмотрении дела по существу общество «СервисЦентр Стригино» не представило доказательств того, что оно имело право использовать товарные знаки (знаки обслуживания) Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA) при оказании услуг летних кафе, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках, при этом следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ указанные действия являются способами использования товарного знака (знака обслуживания).

В то же время суды не установили, являются ли сходными до степени смешения обозначения, использованные обществом «СервисЦентр Стригино» на вывесках с товарными знаками (знаками обслуживания) Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA).

Следует отметить, что факт однородности услуг, для которых зарегистрированы товарные знаки (знаки обслуживания) Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA) и деятельность, которую осуществляло общество «СервисЦентр Стригино» с использованием вывесок также судами не устанавливалась.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм статей 1477, 1481, пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, статьи 14.10, 26.1, 26.2 КоАП РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не

подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 указанной статьи).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, принимая во внимание, что суды при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы судов о нарушении обществом «СервисЦентр Стригино» исключительных прав Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA) на принадлежащие ему средства индивидуализации, что не позволило принять законный и обоснованный судебный акт, а также были неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права, тогда как установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что устранение данных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 по делу № А43-8327/2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу с направлением дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить использовались ли обществом «СервисЦентр Стригино» обозначения, размещенные на вывесках, сходные до степени смешения с товарными знаками Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA),

использовались ли эти обозначения при оказании услуг, однородных услугам 43-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA); установить цель использования этих обозначений обществом «СервисЦентр Стригино», обсудить вопрос о привлечении к участию в деле правообладателя товарных знаков – Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 по делу № А43-8327/2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Кручинина

судья Судья С.М. Уколов

Судья Н.Н. Погадаев