Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 по делу № А43-8351/2022, принятое по заявлению акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11.01.2022 № 052/01/18.1-3984/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО1 по доверенности от 13.09.2021 № ЛШ/19794/21 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» – ФИО2 по доверенности от 16.12.2019 № 21-19/407 сроком действия до 31.12.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании), ФИО3 по доверенности от 12.05.2022 № 21-19/169 сроком действия до 31.12.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

публичного акционерного общества «Транснефть» – ФИО4 по доверенности от 05.12.2019 № 183 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью «АйТиДом» – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru публичным акционерным обществом «Транснефть» размещено извещение № 32110792311 о проведении конкурса в электронной форме участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку организационной техники (KVM удлинители и KVM консоли), с начальной (максимальной) ценой контракта – 8 919 154 рублей 74 копеек.

Согласно протоколу от 10.12.2021 №0001-208-К-26-02837-2022/И на участие в конкурсной процедуре подано 9 заявок, в том числе заявка общества с ограниченной ответственностью «АйТиДом» (идентификационный номер заявки - 6). До участия в закупке допущено 4 участника.

По результатам итоговой оценки победителем конкурсной процедуры признан участник под номером 4.

Общество с ограниченной ответственностью «АйТиДом», не согласившись с действиями акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» 15.12.2021 обратилось в Управление с жалобой на недобросовестные действия, выразившиеся в не учете заказчиком при расчете баллов по оценке квалификационно-технической части данных коллективного участника закрытого акционерного общества «Т-Хелпер Телеком», что является, по мнению общества с ограниченной ответственностью «АйТиДом», ограничением конкуренции со стороны организатора закупки.

Решением от 11.01.2022 по делу №052/01/18.1-3984/2021 Управление признало жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйТиДом» необоснованной, вместе с этим установило в действиях акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального зот 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту –Закон № 223-ФЗ) и пункта 2.17 Положения о закупке, выразившихся в не установлении в Положении о закупке возможности подачи коллективной заявки участника и систему оценки опыта осуществления поставок и финансового состояния коллективного участника, и передало уполномоченному должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АйТиДом» и публичное акционерное общество «Транснефть».

Решением от 06.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным решение Управления в части признания акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и пункт 2.17 Положения о закупках (абз.2), в части передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения дела об административном правонарушении. В остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Управление не согласно с решением суда в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применением норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает вывод суда о выходе рассмотрения жалобы за ее пределы противоречащим части 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По мнению Управления, акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга» правомерно признано нарушившим положения части 1 статьи 3 Закона о закупках, поскольку утвержденной закупочной документацией, возможность участия коллективной заявки участника не предусмотрена, что ведет к нарушению принципа равенства участников закупочной процедуры.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель публичного акционерного общества «Транснефть» в судебном заседании и письменных пояснениях считает решение суда законным и обоснованным.

Представители акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга» в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В силу статьи 6 Закона №223-ФЗ контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В части 10 статьи 3.1 Закона №223-ФЗ определено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона №135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование осуществляется в следующих случаях: осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом; неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке; осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений; неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, в указанной норме перечислены исчерпывающие основания обжалования действий заказчика в административном порядке, которые соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона №223-ФЗ.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 3 Закона №223-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13 статьи 3 Закона №223-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона №223-ФЗ участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника.

Частью 1 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом №223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что действия, совершенные уже на стадии рассмотрения заявок, допустимы к обжалованию исключительно лицами, подавшими заявки на участие в закупке. Кроме того, исходя из положений части 10 статьи 3 Закона №223- ФЗ, для обжалования подобных действий лицо, обращающееся в антимонопольный орган с жалобой, также должно доказать нарушение оспариваемыми действиями своих законных прав и интересов.

Таким образом, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, названным законом регламентирован и детерминирован порядок обжалования действий заказчиков лицами, не являющимися участниками, а также порядок и случаи обжалования действий заказчика лицами, принявшими участие в закупках и процессуальные поводы для обращения этих категорий лиц в антимонопольный орган является разными: участник закупки вправе обжаловать любые действия заказчика с учетом части 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ на любой стадии.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной (часть 20 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

При этом частью 13 статьи 3 Закона №223-ФЗ императивно установлено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Как дополнительно разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Как следует из материалов дела, в своей жалобе общество с ограниченной ответственностью «АйТиДом» обжаловало действия организатора закупки при расчете баллов по оценке квалификационно-технической части за исключением данных коллективного участника закрытого акционерного общества «Т-Хелпер Телеком», что, по его мнению, является ограничением конкуренции. Общество с ограниченной ответственностью «АйТиДом» просило выдать предписание об устранении нарушений прав коллективного участника в виде отмены итогового протокола от 10.12.2021 №0001-208-К-26-02837-2022/И и повторного рассмотрения вторых частей заявок с учетом поданной коллективной заявки общества с ограниченной ответственностью «АйТиДом» и закрытого акционерного общества «Т-Хелпер Телеком», а также обязать организатора торгов внести изменения в инструкцию для участника закупки в части возможности подачи заявки коллективным участником.

Вместе с тем, антимонопольный орган, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйТиДом», по существу вышел за пределы ее доводов, рассмотрев доводы подателя жалобы сделал вывод о том, что заказчик произвел оценку показателей второй части заявки общества с ограниченной ответственностью «АйТиДом» в соответствии с требованиями документации о закупке, не предусматривающей возможность коллективной подачи на участие в закупке.

Однако Управление пришло к выводу о нарушении акционерным обществом «Транснефть-Верхняя Волга» требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ и пункта 2.17 Положения о закупке, выразившееся в не включении в Положение о закупке условия о возможности подачи коллективной заявки, в связи с чем, антимонопольный орган пришел к выводу, что фактически общество с ограниченной ответственностью «АйТиДом» обжалует положения закупочной документации и, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в признании жалобы общества с ограниченной ответственностью «АйТиДом» обоснованной в связи с пропуском срока обжалования.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона №223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации.

В связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «АйТиДом» в случае несогласия с положениями закупочной документации было вправе обжаловать их в антимонопольный орган в порядке статьи 18.1 Закона №135-ФЗ до истечения срока подачи заявок на участие в торгах.

Между тем, в нарушение требований пунктов 10, 11 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ жалоба на положения закупочной документации подана обществом с ограниченной ответственностью «АйТиДом» в антимонопольный орган по истечении срока подачи заявок, в связи с чем, вывод Управления о признании жалобы необоснованной является верным.

Однако, в рассматриваемом случае, Управление, установив, что жалоба подана с пропуском срока на обжалование, вытекающего из частей 10, 11 статьи 3 Закона №223-ФЗ, все же провело проверку закупочной документации на соответствии Положению о закупках.

Кроме того, как указывалось выше, согласно пункту 1 части 1 статьи 18 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов.

Как следует из пункта 2.5 Положения о закупке, заказчиком закупки может являться ПАО «Транснефть» либо организация системы «Транснефть».

В силу пункта 1.4 Положения о закупке ПАО «Транснефть» на основании договоров может осуществлять организацию и проведение закупок товаров, работ, услуг в качестве организатора закупки для организаций системы «Транснефть» и иных организаций.

Согласно пункту 2.21 Положения о закупке комиссия по осуществлению закупок является комиссией организатора закупки по осуществлению закупок, уполномоченная для определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) по результатам проведения закупок.

Из извещения об осуществлении закупки, размещенной на Едином портале закупок в сети Интернет, следует, что организатором закупки является ПАО «Транснефть», а заказчиком -акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга».

Соответственно, закупочной комиссией, осуществляющей рассмотрение заявок на участие в торгах, является комиссия организатора закупки - ПАО «Транснефть».

В силу того, что формирование требований закупочной документации и действия по рассмотрению заявок на участие в закупке осуществлялись закупочной комиссией организатора торгов - ПАО «Транснефть», то возложение вины за какие-либо нарушения, допущенные закупочной комиссией на заказчика закупки – акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга» не правомерно.

При этом сам по себе публичный факт установления антимонопольным органом в действиях заказчика нарушений действующего законодательства, независимо от того, возлагаются на него какие-либо обязанности или привлекается он к какой-либо ответственности, уже свидетельствует о том, что права и законные интересы заказчика ущемлены, поскольку затрагивается, как минимум, деловая репутация субъекта хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения в части пунктов (абз.) 2, 3 ввиду нарушения со стороны антимонопольного органа ограничения, определенного частью 13 статьи 3 Закона №223-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела документам и доводам Управления.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 по делу № А43-8351/2022 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина