Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области,

общество с ограниченной «МЕГАПЛИТ»,

и у с т а н о в и л :

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмой двор» (далее – ООО «Седьмой двор», Общество) о взыскании 28 708 569 рублей ущерба, причиненного окружающей среде, и об обязании осуществить комплекс мероприятий в целях устранения вреда почве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) и общество с ограниченной «МЕГАПЛИТ».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 иск удовлетворен в части взыскания с Общества 28 708 569 рублей ущерба; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Седьмой двор» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного Управлением требования и обратилось в арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, при расчете подлежащего возмещению ущерба Управление неправомерно применило пункт 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238); при отборе проб допущено нарушение ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» (введен в действие приказом Росстандарта от 17.04.2018 № 202-ст; далее – ГОСТ 17.4.4.02-2017), в связи с чем полученные результаты исследования для расчета размера ущерба также не подлежали применению.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Управления в судебном заседании отклонил доводы Общества.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление на основании приказа об утверждении рейдового задания от 12.02.2020 № 0194 и обращения ФИО3 (от 12.02.2020 входящий № 04543-ОГ) провело рейдовый осмотр территории по адресу: <...> в районе домов 17 – 19.

В ходе рейдового осмотра 13.02.2020 Управление установило, что в координатах 56.353636 43.788570 расположены железные ворота синего цвета, частично ограждающие дорогу, ведущую к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0010524:4. Дорога утрамбована строительными отходами; непосредственно на земельном участке расположены навалы грунта насыпного, загрязненного отходами строительных материалов; усматриваются следы работы специализированной техники.

По результатам рейдового осмотра составлен акт обследования территории от 13.02.2020.

Определением от 13.02.2020 № 06-082/2020 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по признакам части 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) по факту нарушения природоохранного законодательства в части перекрытия (захламления земельных участков отходами производства и потребления) и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что Общество на основании договора от 20.05.2019 № 18-5848 с*о, заключенного с Министерством, использует земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010524:4, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: тяжелая промышленность.

Согласно договору от 20.05.2019 № 18-5848 с*о Общество (арендатор) обязано: соблюдать при использовании участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, ограничения и особые условия использования участка; не нарушать порядок пользования лесными угодьями, водными и другими природными ресурсами, если таковые имеются на участке; обеспечивать надлежащее санитарное содержание территории участка, в том числе заключить договоры по санитарной очистке территории, вывозу мусора, строительных и бытовых отходов на полигон ТБО с организациями, ответственными за обеспечение указанных мероприятий; не допускать загрязнение, захламление, деградацию участка, обеспечить работы по рекультивации земельного участка в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Нижегородской области (пункты 3.4.5, 3.4.11, 3.4.17, 3.4.18).

Управление 11.03.2020 осуществило повторный выезд на территорию земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010524:4, по результатам которого составило протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.03.2020, а также протокол взятия проб и образцов от 11.03.2020.

На момент проведения осмотра 13.02.2020 на данном земельном участке зафиксировано 12 куч (навалов) грунта насыпного, загрязненного отходами строительных материалов (код ФККО 8 11 115 31 40 4), большая часть из которых к моменту проведения повторного выезда 11.03.2020 выровнена, что подтверждается фотографиями.

При повторном выезде установлено, что земельный участок не огорожен, находится в свободном доступе, представляет собой отсыпанную утрамбованную строительными отходами площадку. С южной стороны участка расположен валик из смеси отходов высотой около 1 метра. С северной стороны расположен навал боя строительного кирпича. Большую часть участка занимает грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов.

Общий объем всех отходов (три типа отходов) составил 4781 кубический метр, общая площадь свалки – 4750 квадратных метров. Объем отхода 1 (смесь отходов) составил 230 кубических метра в пределах участка, объем отхода 2 (грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов) – 4542 кубических метра в пределах участка, объем отхода 3 (бой строительного кирпича) – 9 кубических метров.

Согласно протоколам результатов анализа исследования проб отходов (акт отбора отходов от 11.03.2020 № 17, протокол взятия проб и образцов от 11.03.2020), составленным лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», отход 1 состоит из боя кирпича, грунта, древесины, резины, текстиля, лома бетона, металла, полимерного материала. Отход 2 состоит из грунта, боя кирпича, полимерного материала, лома асфальта, текстиля. Отход 3 состоит из боя строительного кирпича, цемента. Отходы 1, 2 относятся к IV классу опасности по токсичности, отходы 3 – к V классу опасности по токсичности.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 07.05.2020 № 06-082/2020-Ю.

По результатам рассмотрения дела Управление приняло постановление от 22.05.2020 № 06-082/2020-Ю, которым признало Общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначило наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2020 по делу № А43-16827/2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2020, постановление Управления изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 200 000 рублей.

Управление направило Обществу претензию от 02.12.2020 с требованием возместить причиненный окружающей среде ущерб в размере 28 708 569 рублей.

ООО «Седьмой двор» претензию не удовлетворило, в связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, и об обязании Общества осуществить комплекс мероприятий в целях устранения вреда почве.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 74 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Методикой № 238 и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично, признав правомерным требование Управления о возмещении Обществом ущерба, причиненного окружающей среде, в заявленной сумме.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика № 238.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

В пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 13 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что факт причинения ответчиком вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, его вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, подтверждены совокупностью представленных доказательств, в том числе актами обследования территорий от 13.02.2020, от 11.03.2020, фототаблицей к актам обследования территорий, актом отбора проб почвы от 11.03.2020 № 17, протоколами количественного химического анализа отхода от 23.03.2020, протоколами результатов анализа на токсичность отхода от 23.03.2020, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2020 № 06-082/2020-Ю, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А43-16827/2020.

Проверив расчет размера ущерба, осуществленный Управлением на основании Методики № 238, суды признали его верным.

Довод Общества о необоснованном применении при расчете суммы ущерба пункта 10 названной Методики был предметом исследования судов и правомерно отклонен, поскольку вред причинен почве, в том числе, при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и объектами.

Ссылка заявителя жалобы на ГОСТ 17.4.4.02-2017 также признана судами несостоятельной, поскольку область применения настоящего стандарта на объект исследования не распространяется (пункт 1 ГОСТ 17.4.4.02-2017).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Управления в обжалуемой части.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленным судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А43-8360/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Седьмой двор» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Седьмой двор».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова