Гражданский кодекс часть 1

администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-НН» (далее – Общество) о взыскании 323 332 719 рублей 71 копейки, составляющей пени, начисленные с 23.11.2010 по 24.02.2015, в сумме 202 020 000 рублей и вклад Администрации в объект инвестирования в сумме 121 312 719 рублей 71 копейки.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 121 312 719 рублей 71 копейку задолженности; отказал в остальной части исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пеней, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, срок исковой давности по требованию о взыскании пеней не пропущен, поскольку начисление пеней предусмотрено в пункте 4.2 инвестиционного договора в связи с невыполнением Обществом предусмотренных договором условий в установленный срок; обязанность по выполнению инвестиционного договора сохраняется за ответчиком до прекращения его действия – 04.03.2015.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить в обжалуемой части решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители ответчика сослались на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Администрация и закрытое акционерное общество «ТЭК-НН» (ныне – Общество) заключили инвестиционный договор от 04.07.2005 № 53, предметом которого является деятельность сторон в целях выполнения работ по завершению строительства, монтажа оборудования и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства – котельной на улице Деловой в Нижегородском районе Нижнего Новгорода.

Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 договора Администрация обязалась обеспечить финансирование работ в объеме 70 000 000 рублей, а Общество осуществлять и выполнять функции заказчика и генерального подрядчика по завершению строительства, монтажу и вводу в эксплуатацию объекта инвестирования в срок до 31.12.2005 (пункт 2.2.11 договора).

За нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в пункте 4.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 процента от суммы инвестирования за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 05.02.2009 № 6 к инвестиционному договору последний изложен в новой редакции, в частности уточнен объект инвестирования – котельная, расположенная по адресу: Нижний Новгород, ул. Деловая, д. 14, общей площадью 5335,94 квадратного метра, состоящая из следующих объектов недвижимого имущества: котельная: нежилое, 1-2-этажное, общая площадь 2754,5 квадратного метра (I пусковой комплекс); коллекторная: нежилое, 1-этажное, общая площадь 181,7 квадратного метра (I пусковой комплекс); дымовая труба: нежилое, общая площадь по наружному обмеру 40,7 квадратного метра, высота 90 метров (I пусковой комплекс); насосная аварийного топлива: нежилое, 1 этажное, общая площадь 209 квадратных метров (I пусковой комплекс); сооружения слива и приема топлива: сооружения слива топлива: нежилое, общая площадь 2,3 квадратного метра (I пусковой комплекс); сооружение приема топлива: нежилое, объемом 14 кубических метров (I пусковой комплекс); резервуар для хранения топлива № 1 объемом 427 кубических метров, общая площадь по наружному обмеру 57,3 квадратного метра (I пусковой комплекс); резервуар для хранения топлива № 2 объемом 427 кубических метров, общая площадь по наружному обмеру 57,3 квадратного метра (I пусковой комплекс); резервуар для сбора дождевых вод № 1 объемом 14 кубических метров (I пусковой комплекс); резервуар для сбора дождевых вод № 2 объемом 10 кубических метров (I пусковой комплекс); газораспределительный пункт общей площадью 71,6 квадратного метра (I пусковой комплекс); склад соли: нежилое, 1-этажное, общая площадь 43,32 квадратного метра (II пусковой комплекс); склад: нежилое, 1-этажное, общая площадь 390 квадратных метров (II пусковой комплекс); ремонтная база: нежилое, общая площадь 1282,5 квадратного метра (II пусковой комплекс); бак запаса подпиточной воды № 1 объемом 100 кубических метров, общая площадь 17,86 квадратного метра (II пусковой комплекс); бак запаса подпиточной воды № 2 объемом 100 кубических метров, общая площадь 17,86 квадратного метра (II пусковой комплекс); трансформаторная подстанция мощностью 10 кВа, общая площадь 210 квадратных метров (II пусковой комплекс).

По условиям пункта 1.4 дополнительного соглашения № 6, вкладом Администрации в совместную деятельность по реализации инвестиционного проекта являются денежные средства в размере 130 000 000 рублей, подлежащие перечислению на расчетный счет Общества.

Вкладом Общества является здание котельной, представляющее собой не завершенный строительством объект, готовностью 45 процентов, расположенный по адресу: Нижний Новгород, ул. Деловая, д. 14, и принадлежащее Обществу на праве собственности, а также не завершенные строительством здание газораспределительного пункта, здание мазутно-насосной аварийного топлива, здание склада хранения соли, здание склада 1-этажное, здание трансформаторной подстанции, железобетонная дымовая труба, тепловая трасса, трубопроводы сетевой воды, оборудование, пульт управления задвижками № 2, пожарная сигнализация и приточная вентиляция. Вклад Общества оценен в 123 385 043 рубля.

В силу пункта 2.2.1 дополнительного соглашения № 6 Общество обязалось завершить строительство, монтаж оборудования и ввод в эксплуатацию объектов недвижимости в срок до 30.06.2009.

Администрация осуществила финансирование контракта в размере 121 312 719 рублей 71 копейки.

В претензии от 24.02.2015 № 01-2-1/15-ис Администрация заявила отказ от исполнения договора и потребовала возвратить денежные средства в сумме 121 312 719 рублей 71 копейки, вложенные в объект инвестирования.

В связи с тем, что объекты в эксплуатацию до настоящего времени не введены, Администрация начислила неустойку, образовавшуюся с 23.11.2010 по 24.02.2015, в сумме 202 020 000 рублей.

Неисполнение Обществом требований Администрации в добровольном порядке послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, касающиеся его несогласия с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с Общества пеней в размере 202 020 000 рублей, обе судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2012 по делу № А43-11342/2011, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что в срок, определенный договором (до 30.06.2009), объект инвестирования в эксплуатацию не введен, на момент принятия решения непостроенными являлись ремонтная база общей площадью 1282 квадратных метра и трансформаторная подстанция мощностью 10 кВт, площадью 210 квадратных метров; при этом в неисполнении обязательств Обществом имеется вина обеих сторон.

Совместным обследованием сторон, проведенным 19.06.2015, установлено наличие недействующей трансформаторной подстанции на 10/6 кВт, РУ 10 кВ. Доказательств исполнения обязательств Обществом по договору в материалах дела не имеется.

Таким образом, срок исполнения обязательств по договору инвестирования определен конкретной датой – 30.06.2009, то есть с 01.07.2009 истец знал о нарушении своего права, в связи с чем началом течения срока исковой давности является 01.07.2009.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2012 № А43-11342/2011 с Общества взыскана неустойка за нарушение срока ввода объектов в эксплуатацию в размере 33 150 000 рублей, начисленная с 01.07.2009 по 22.11.2010.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что, согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент обращения в суд с иском по делу № А43-11342/2011 (06.06.2011), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, срок исковой давности начал течь заново с 06.06.2011, то есть трехгодичный срок исковой давности на 01.09.2013 не истек, а потому к настоящему спору в силу указанной нормы права подлежит применению статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013, в соответствии с которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Дело № А43-11342/2011 Арбитражного суда Нижегородской области рассматривалось с 06.06.2011 по 11.09.2012, а потому указанный период подлежит исключению из срока исковой давности.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 08.04.2015, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пеней и обоснованно отказали в удовлетворении иска в данной части.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу № А43-8381/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов