Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода (далее – Управление) от 01.04.2014 № 011/2014 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда от 20.05.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, не учли позицию, изложенную постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 5184/12. Общество, являясь принимающей стороной иностранного гражданина, не выполнило предусмотренные миграционным законодательством обязанности и не уведомило Управление об убытии иностранного гражданина из гостиницы. Отчет об отправке факса не подтверждает уведомление об убытии иностранного гражданина, поэтому Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 уполномоченные лица осуществили проверочные мероприятия на предмет соблюдения Обществом требований миграционного законодательства. В ходе проверки установлено, что Общество не уведомило Управление об убытии из гостиничного комплекса «Заречный» гражданина Ирана. Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.02.2014.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, заместитель прокурора Ленинского района города Нижнего Новгорода вынес постановление от 28.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и направил материалы в Управление.

Управление по результатам рассмотрения административного дела приняло постановление от 01.04.2014 № 011/2014 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 1.5, частью 4 статьи 18.9, статьей 24.5, частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ, статьей 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ), пунктами 44 и 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 (далее – Правила), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) Общества события и состава административного вменяемого правонарушения и отменил оспариваемое постановление.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 109-ФЗ и Правилами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Федерального закона № 109-ФЗ миграционный учет направлен на фиксацию и обобщение, систематизацию информации об иностранных гражданах, их перемещениях по территории Российской Федерации.

Из положений части 3 статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ и пункта 45 Правил следует, что при убытии иностранного гражданина из гостиницы администрация гостиницы обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией об убытии иностранного гражданина из места пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Кодекса).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела и установили суды, Общество оказывает гостиничные услуги в помещении, арендуемом у ООО «Гостиничный комплекс» Заречный», расположенном по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 36.

Гражданин Ирана Хоссейнниа Фаршид прибыл в гостиничный комплекс 26.09.2013 в 17 часов 57 минут и убыл 17.10.2013 в 11 часов 06 минут.

Следовательно, у Общества возникла обязанность в срок до 12 часов 00 минут 18.10.2013 уведомить Управление об убытии этого гражданина из гостиницы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (копию сообщения от 18.10.2013 № 298, расшифровку телефонных соединений за октябрь 2013 года, отчет об отправке факсимильного сообщения), суды установили, что Общество в установленный срок (18.10.2013 в 10 часов) уведомило Управление по факсимильной связи об убытии гражданина Ирана Хоссейнниа Фаршид из гостиницы.

В нарушение статей 65, 210 Кодекса Управление доказательств обратного в материалы дела не представило.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 5184/12 во внимание не принимается, поскольку данное постановление принято с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и касается вопроса соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что Управление не доказало наличия события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление. Вывод судов основан на материалах дела и им не противоречит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу № А43-8406/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева