Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 по делу № А43-8504/2022 по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 1025202393886, ИНН 5257056163) к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно - строительная компания "Гранит" (ОГРН 1025200867823, ИНН 5212004711) о взыскании 231 852,15 руб. штрафа, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее – ГКУ НО «ГУАД», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно - строительная компания "Гранит" (далее – ООО ДСК "Гранит", ответчик) о взыскании 231 852,15 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.3.2 государственного контракта Нижегородской области №108-21 от 16.07.2021.

Требование основано на статьях 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска ГКУ НО «ГУАД» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ НО «ГУАД»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт в качестве основания к отмене решения указывает следующее: нарушенные Подрядчиком обязательства имеют стоимостное выражение, так как согласно Локальной ресурсной смете № 12-2021 к Контракту, где указана общая стоимость работ по зимнему содержанию дороги, рассчитана стоимость работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец (далее - заказчик) и ответчик (далее - подрядчик) заключили государственный контракт Нижегородской области №108-21 от 16.07.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Краснобаковского, Варнавинского районов и города областного значения Семенов Нижегородской области согласно Перечню автомобильных дорог (Приложение № 1), в объемах и сроках в соответствии с Техническими заданиями (Приложение № 2) и действующими нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ (Приложение № 13), а также обязуется обеспечить безопасность движения по автомобильным дорогам и требуемые уровни качества их содержания в соответствии с требованиями Приложения № 4 и Приложения № 5, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом. Протяженность участков автомобильных дорог - 465,886 км. Код КТРУ: 42.11.20.00000000002 «Работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, в том числе проходящих по улицам населенных пунктов, и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов». Единица измерения: условная единица (пункт 1.1 контракта)

Работы по содержанию автомобильных дорог выполняются подрядчиком в срок с даты заключения контракта по 30 июня 2022 года в соответствии с календарным планом производства работ (Приложение № 12) (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта (цена работ) составляет 113 941 837,20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% процентов, что составляет 18 990 306,20 руб. и соответствует расчету цены контракта (Приложение № 9) (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с календарным планом производства работ цена этапа (декабрь 2021 г) по Варнавинскому району составила 4 637 043,10 руб.

Согласно акту отбора проб от 30.11.2021 произведен отбор образцов (проб) песко-соляной смеси. По результатам испытаний лаборатории отдела контроля качества заказчика установлено несоответствие песко-соляной смеси требованиям пунктов 3.3 и 3.4 Технического задания (приложение 2.2), о чем составлен протокол № 2093 от 03.12.2021.

Актом проверки исполнения обязательств по контракту от 17.12.2021 данное несоответствие не устранено

В соответствии с пунктом 7.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и случаев, предусмотренных пунктами 7.3.2.1, 7.3.3 и 7.3.4 контракта, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно); е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно); ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно); з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Размер штрафа, установленного пунктом 7.3.2 контракта, по расчету истца составил 231 852,15 руб.

Требование №325-02-69790/22 от 17.02.2022 об уплате штрафа ответчиком добровольно не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 330, 740, 758, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении иска, поскольку пункт 7.3.2 контракта, по которому рассчитывает штраф истец, не применяется при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения. О переквалификации начисления штрафа по пункту 7.3.3 контракта истец не заявил.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Как следует из иска, штраф в размере 231 852,15 руб. начислен в соответствии с пунктом 7.3.2 контракта. Причиной послужило несоответствие песко-соляной смеси требованиям пунктов 3.3 и 3.4 Технического задания (приложение 2.2), о чем составлен протокол № 2093 от 03.12.2021.

Оценив условия договора, приведенные доводы суд первой инстанции пришел к верному выводу, что названное обязательство не имеет стоимостного выражения.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают изложенное.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 по делу № А43-8504/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова