Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО1 лично, на основании паспорта гражданина РФ; ФИО4 по доверенности от 01.10.2018 № 52 АА 3979785 сроком действия пять лет;

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 28.09.2017 сроком действия пять лет;

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 10.04.2019 № 16 АА 5247054 сроком действия три года.

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 27.06.2019 № 52 АА 4329299 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее –должник) финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора купли - продажи земельных участков и расположенных на них жилого дома, сараев, бани и гаража
от 29.11.2013, заключенного между должником, его супругой ФИО9 и ФИО6, недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением от 13.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции от 13.11.2018 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в силу ст. 170 ГК РФ сделка была совершена сторонами лишь для вида, без намерения придать соответствующие ей правовые последствия, с заранее согласованным, умышленным намерением причинить вред другим кредиторам должника, не только ФИО1, увеличив долговую нагрузку ФИО2, уменьшить конкурсную массу, вывести имущество от реализации при дальнейшем запланированном должником банкротстве.

ФИО6, совершив 29.11.2013 года спорную сделку через своего представителя, приобретая дорогую недвижимость стоимостью 30 млн. рублей, не проявляя к ней личного интереса, совместно с ФИО2 была намерена причинить впоследствии вред конкурсному кредитору - ООО «Вираж», единственным участником которого она является, либо напротив, действовала в сделке в интересах ООО «Вираж» как перспективного конкурсного кредитора должника ФИО2 - учредителя и директора своих партнеров по совместному бизнесу, связанному с поставкой химического сырья и выпуском лакокрасочной продукции, тем самым, увеличивая долговые обязательства ФИО2, не знать которого она не могла, как не могла не знать о его финансовом положении и наличии у него и принадлежащих ему предприятий признаков банкротства, решения судов о введении процедуры конкурсного управления и банкротстве которых датированы 2013 годом.

Уменьшение конкурсной массы должника произошло в ущерб интересов, имущественных прав других кредиторов в пользу и в интересах заинтересованного лица и участника спорной сделки ФИО6, ООО «Вираж», в котором она является единственным участником

Суд не принял во внимание, что ФИО6, ООО «Уфа-Химпром», ООО «Вираж» являются партнерами юридических лиц, зарегистрированных на имя должника ФИО2 и его супруги -солидарного должника, участника спорной сделки ФИО9, они осуществляют совместную коммерческую деятельность в одном месте, на одной производственной базе и промышленном оборудовании.

Признаки неплатежеспособности ФИО2 на момент совершения спорной сделки 29.1.2013 года полностью доказываются материалами других дел, решениями судов, исполнительными производствами, наличием у должника неисполненных обязательств, возникших до совершения спорной сделки, других долгов еще в 2013 году, в том числе просроченных обязательств по кредитному договору перед ПАО «НБД, неисполнением требования банка о погашении долга.

Подробно доводы ФИО1 изложены в апелляционной жалобе от 17.12.2018.

Определением от 28.03.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил ФИО6 представить в суд: сведения о доходах за период: 2014г., 2015г., 2016г., 2017г. и доказательства финансовой возможности передачи денежных средств ФИО2 и ФИО9 по оспариваемой сделке; подробные доводы относительно наличия (отсутствия) признаков злоупотребления правом со стороны участников оспариваемой сделки; запросил в Управлении Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан сведения о доходах ФИО6 за 2014- 2017 года (справки по форме 2-НФДЛ, декларации по форме 3-НДФЛ).

В судебном заседании 18.04.2019 ФИО1 и его представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: выписки из реестра ЕГРЮЛ, карты партнера ООО «Вираж», Выписка по ООО «Синтеп», сведений о зарегистрированных правах ООО «Уфахимпром», выписки з Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 23.01.2018, выписки по ООО «Вираж», уведомления НДБ-Банк, выписки из ЕГРЮЛ «Уфахимпром».

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытым заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

ФИО1 и его представитель заявили ходатайство об истребовании письменных доказательств, имеющих значение для дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытым заявленное об истребовании письменных доказательств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ФИО6 заявил ходатайство о приобщении к материалам документов, а именно: копии расписки от 15.01.2019г.

В судебном заседании 18.04.2019 представитель ФИО6 представил ходатайство ФИО6 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее личного участия, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: налогового уведомления № 121467689 от 04.09.2016, выписки из ЕГРЮЛ от 16.04.2019 справки от ИП ФИО10 от 17.04.2019 № 126/1.

В судебном заседании 18.04.2019 представитель ФИО6 заявил ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседания – ФИО10.

Представитель ФИО2 не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседания.

ФИО1 и его представитель возразили против удовлетворения заявленного ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля – ФИО10, не нашел оснований для его удовлетворения в силу статей 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции.

Заявитель данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял, не привел уважительных причин не заявления ходатайства о вызове указанного свидетеля в суде первой инстанции.

Определением от 28.03.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил ФИО6 представить в суд: сведения о доходах за период: 2010г., 2011г., 2012г., 2013г.; запросил в Управлении Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан сведения о доходах ФИО6 (ИНН <***>) за 2010- 2013 года (справки по форме 2-НФДЛ, декларации по форме 3-НДФЛ).

В ответ на запрос суда в материалы дела поступили следующие документы: ответ на запрос от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 16.04.2019 № 2.20-23103243дсп (входящий № 01АП-252/19 от 23.04.2019), ответ на запрос от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 21.05.2019 № 2.20-28/04163дсп (входящий № 01АП-252/19 от 27.05.2019).

Во исполнение определения суда от ФИО6 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно:

1.Копии свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 29.06.2010.

2.Копии заявления о постановке на налоговый учет от 03.07.2007г.

3.Копии уведомления о снятии с учета физического лица от 30.11.2016г.

4.Налоговой декларации ФИО6 по форме 3-НДФЛ за 2013 год.

5.Налоговой декларации ФИО6 по форме 3-НДФЛ за 2012 год.

6.Налоговой декларации ФИО6 по форме 3-НДФЛ за 2011 год.

7.Выписки из ЕГРЮЛ по ФИО6

8.Оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за Январь 2010-Декабрь 2015

9.Письма Сбербанк России ФИО6 от 22.05.2019

10.Копии договора № 8/2018 от 22.02.2018г.

11.Копии обязательства по оплате от 12.04.2018

12.Копий платежных квитанций об оплате коммунальной задолженности.

13.Копий платежных чеков по оплате текущих коммунальных платежей.

14.Копии свидетельства о государственной регистрации ООО «Уфахимпром».

15.Копии свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Уфахимпром».

16.Приказа № 1 от 17.06.2010г.

17.Решения №2 от 25.10.2016 г.

18.Выписки от 14.05.2019 из ЕГРЮЛ по ООО «Уфахимпром».

19.Копии бухгалтерского баланса ООО «Уфахимпром» на 31.12.2011 г.

20.Копии бухгалтерского баланса ООО «Уфахимпром» на 31.12.2012г.

21.Копии бухгалтерского баланса ООО «Уфахимпром» на 31.12.2013г.

22.Оборотно-сальдовой ведомости ООО «Уфахимпром» о счету 51 за январь 2010-декабрь 2015.

23.Справки от 21.05.2019 для ООО «Уфахимпром».

24.Свидетельства ООО «Уфахимпром» победитель.

В материалы дела поступило дополнение к заявлению о прекращении производства по апелляционной жалобе от ФИО2 (входящий № 01АП-252/19(1) от 03.07.2019).

05.07.2019 председательствующий вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле ходатайство ФИО6 о приобщении к материалам дела документов, а именно: копии расписки от 15.01.2019г. и ходатайство ФИО6 о приобщении к материалам дела документов, а именно: налогового уведомления № 121467689 от 04.09.2016, выписки из ЕГРЮЛ от 16.04.2019 справки от ИП ФИО10 от 17.04.2019 № 126/1.

Представитель Заявителя не возразил против удовлетворения ходатайств ФИО6 о приобщении к материалам дела документов, а именно: копии расписки от 15.01.2019г. и налогового уведомления № 121467689 от 04.09.2016, выписки из ЕГРЮЛ от 16.04.2019 справки от ИП ФИО10 от 17.04.2019 № 126/1.

Представитель ФИО2 не возразил против удовлетворения ходатайств ФИО6 о приобщении к материалам дела документов, а именно: копии расписки от 15.01.2019г. и налогового уведомления № 121467689 от 04.09.2016, выписки из ЕГРЮЛ от 16.04.2019 справки от ИП ФИО10 от 17.04.2019 № 126/1.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство ФИО6 о приобщении к материалам дела документов, а именно: копии расписки от 15.01.2019г. и ходатайство ФИО6 о приобщении к материалам дела документов, а именно: налогового уведомления № 121467689 от 04.09.2016, выписки из ЕГРЮЛ от 16.04.2019 справки от ИП ФИО10 от 17.04.2019 № 126/1 удовлетворить.

Председательствующий вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле ходатайство ФИО1 об истребовании письменных доказательств, имеющих значение для дела.

Представитель Заявителя поддержал заявленное ранее ходатайство об истребовании письменных доказательств, имеющих значение для дела.

Представитель ФИО2 возразил против удовлетворения ходатайства об истребовании письменных доказательств, имеющих значение для дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств, ввиду отсутствия процессуальных оснований, в том числе и в силу возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Председательствующий вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле ходатайство ФИО2 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 поддержал заявленное ранее ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель Заявителя возразил против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Заявителя представил возражения от 05.07.2019 на ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании с учетом возражений сторон может вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, лица, участвующие в деле, могут в судебном заседании высказать возражения относительно восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в суд.

Определением от 22.02.2019 Первый арбитражный апелляционный суд восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны порядок и срок обжалования определения.

Коллегией судей установлено, что в обжалуемом определении от 13.11.2018 судом не разъяснен срок его обжалования.

Таким образом, нарушение судом первой инстанции требований к оформлению резолютивной части определения, выразившееся в не указании срока, в течение которого может быть подана апелляционная жалоба, является достаточным основанием для восстановления судом апелляционной инстанции срока на обжалование судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обозначенная заявителем позиция о причинах пропуска срока и необходимости его восстановления выражены не позднее истечения установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ 6-месячного срока.

При таких обстоятельствах, суд признает причину пропуска процессуального срока уважительной.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО11 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 61.8, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), п. 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗ, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 9, 10, 157, 166, 168, 170, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что финансовым управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, доказательств заинтересованности или афиллированности ФИО2 и ФИО6 суду не представлено, действия сторон сделки указывают на действительность их намерений. Факт злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки как со стороны должника, так и со стороны ответчика финансовым управляющим не доказан.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,29.11.2013 между должником, его супругой ФИО9 (Продавцы) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков и расположенных на них жилого дома, сараев, бани и гаража, согласно которого Продавцы обязались передать в собственность Покупателя следующее имущество:

-земельный участок, площадью 2 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Нижегородская область, Володарский район, р.п. ФИО12, <...> уч. 8, кадастровый номер: 52:22:1000015:8;

-земельный участок, площадью 2 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Нижегородская область, Володарский район, р.п. ФИО12, <...> уч. 9, кадастровый номер: 52:22:1000015:9;

-жилой дом, одноэтажный, назначение: жилое, общей площадью 247,5 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Володарский район, р.п. ФИО12, <...>, инв. № 09296, литер А;

-гараж, площадью 151,9 кв.м., одноэтажный, назначение: для стоянки и мелкого профилактического ремонта автодорожного транспорта, расположенный по адресу: Нижегородская область, Володарский район, р.п. ФИО12, <...>;

-сарай, одноэтажный, площадью 8,5 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Володарский район, р.п. ФИО12, <...>, инв. № 9296, лит. Г;

-сарай, одноэтажный, площадью 17,3 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Володарский район, р.п. ФИО12, <...>, инв. № 9296, лит. В;

-баня, одноэтажная, площадью 19,1 кв.м., расположенная по адресу: Нижегородская область, Володарский район, р.п. ФИО12, <...>, инвт № 9296, лит. В,

а Покупатель обязался принять указанное имущество и оплатить его стоимость в размере 30 000 000 руб.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 05.12.2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО13, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2016.

Усмотрев в вышеуказанной сделке признаки недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывая на то, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и в результате ее совершения был причинен такой вред; кроме того, указывает на то, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида с целью вывода имущества из конкурсной массы должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что абз. 2 п. 7 ст. 213.9 применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 29.11.2013, т.е. до 01.10.2015, она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При этом, как верно указал суд, общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

29.11.2013 между должником, его супругой ФИО9 (Продавцы) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков и расположенных на них жилого дома, сараев, бани и гаража. Согласно представленным в материалы дела документов на дату совершения оспариваемой сделки спорное имущество должника в залоге не находилось, каких-либо обременений (ограничений) в отношении него установлено не было.

Из имеющихся в деле документов следует, что имущество принадлежало должнику и его супруге в равных долях.

Доказательств того, что спорное имущество обеспечивало совместные обязательства супругов, не имеется. Так же не представлено, что супруга должника имела какие-либо неисполненные обязательства. Доказательств того, что при заключении сделки она действовала с злоупотреблением правом не представлено.

Таким образом, супруга должника правомерно реализовала свое право на отчуждение принадлежащей ей доли.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условий оспариваемого договора купли-продажи земельных участков и расположенных на них жилого дома, сараев, бани и гаража от 29.11.2013 стоимость отчужденного имущества составила 30 000 000 руб.; при этом, как верно установил суд первой инстанции, каких-либо доказательств, опровергающих несоответствие указанной стоимости реальной рыночной стоимости объектов недвижимости суду не представлено, правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости объектов недвижимости лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не воспользовались.

Из решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.06.2014, согласно которого, в том числе, с ФИО2 в пользу ОАО «НБД-Банк» взыскана задолженность в размере 55 262 884 руб. 96 коп., вытекающая из кредитного договора <***>/07.11 от 27.07.2011 и № 2037/07.11 от 27.07.2011, следует, что НБД-Банк направил ФИО2 требование о погашении задолженности 15.01.2014 г. в то время как оспариваемая управляющим сделка заключена 29.11.2013. Какие-либо иные документы, подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности должника, не представлены.

Доказательств того, что отчуждением должником доли в имуществе имело признаки превентивных мер направленных на сохранение имущества путем формальной сметы титульного собственника, не представлено.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 г. от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», указано, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Исходя из того, что в материалах дела не имеется доказательств наличия у должника и его супруги как в момент отчуждения, у должника в настоящий момент, иного жилья, на спорные объекты распространяется исполнительский иммунитет.

Судом верно установлено, что доказательств того, что ФИО6 должна была знать о неплатежеспособности ФИО2, суду не представлено (решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.06.2014 принято спустя более чем полгода после заключения договора купли-продажи, каких-либо иных судебных актов о взыскании с должника денежных средств на дату заключения оспариваемой сделки не имелось, сделка была совершена задолго до признания должника несостоятельным (банкротом).

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что допустимых доказательств заинтересованности или афиллированности ФИО2 и ФИО6 в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Доводы в отношении данного вопроса, изложенные в апелляционной жалобе и оглашенные в судебных заседаниях, носят предположительный характер.

Доводы управляющего и представителя конкурсного кредитора ФИО1 в части отсутствия доказательств оплаты стоимости недвижимого имущества исследованы коллегией судей.

1.Копии свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 29.06.2010.

2.Копии заявления о постановке на налоговый учет от 03.07.2007г.

3.Копии уведомления о снятии с учета физического лица от 30.11.2016г.

4.Налоговой декларации ФИО6 по форме 3-НДФЛ за 2013 год.

5.Налоговой декларации ФИО6 по форме 3-НДФЛ за 2012 год.

6.Налоговой декларации ФИО6 по форме 3-НДФЛ за 2011 год.

7.Выписки из ЕГРЮЛ по ФИО6

8.Оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за Январь 2010-Декабрь 2015

9.Письма Сбербанк России ФИО6 от 22.05.2019

10.Копии договора № 8/2018 от 22.02.2018г.

11.Копии обязательства по оплате от 12.04.2018

12.Копий платежных квитанций об оплате коммунальной задолженности.

13.Копий платежных чеков по оплате текущих коммунальных платежей.

14.Копии свидетельства о государственной регистрации ООО «Уфахимпром».

15.Копии свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Уфахимпром».

16.Приказа № 1 от 17.06.2010г.

17.Решения №2 от 25.10.2016 г.

18.Выписки от 14.05.2019 из ЕГРЮЛ по ООО «Уфахимпром».

19.Копии бухгалтерского баланса ООО «Уфахимпром» на 31.12.2011 г.

20.Копии бухгалтерского баланса ООО «Уфахимпром» на 31.12.2012г.

21.Копии бухгалтерского баланса ООО «Уфахимпром» на 31.12.2013г.

22.Оборотно-сальдовой ведомости ООО «Уфахимпром» о счету 51 за январь 2010-декабрь 2015.

23.Справки от 21.05.2019 для ООО «Уфахимпром».

24.Свидетельства ООО «Уфахимпром» победитель.

Проанализировав сведения, содержащиеся в представленных доказательствах коллегией судей установлена фактическая возможность оплаты ФИО6 суммы по договору в том числе за счет средств третьих лиц.

Кроме того, Дзержинским городским судом Нижегородской области в рамках дела по иску ФИО1 о признании договора купли-продажи земельных участков и расположенных на них жилого дома, сараев, бани и гаража от 29.11.2013, заключенного между должником, его супругой ФИО9 и ФИО6, недействительным - решением от 02.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16.05.2017 по делу № 2-2/2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки как со стороны должника, так и со стороны ответчика, не доказан.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Из материалов дела следует, что спорное имущество передано Покупателю в дату заключения договора, право собственности на отчужденное по оспариваемому договору имущество зарегистрировано за ФИО6 в установленном законом порядке, кроме того, из материалов дела следует, что ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением о выселении ФИО2 и ФИО9 из приобретенного по договору купли-продажи имущества, - решением Володарского районного суда Нижегородской области от 15.08.2016 по делу № 2-842/2016 исковые требования удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о мнимости заключенного договора купли-продажи подлежат отклонению, поскольку действия сторон сделки указывают на действительность их намерений.

С учетом реальности сделки, не имеют правового значения доводы о том, что ФИО6, ООО «Уфа-Химпром», ООО «Вираж» являются партнерами юридических лиц, зарегистрированных на имя должника ФИО2 и его супруги - солидарного должника, участника спорной сделки ФИО9, они осуществляют совместную коммерческую деятельность в одном месте, на одной производственной базе и промышленном оборудовании.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Правовых оснований для переоценки обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции не имеется.

Все иные доводы, при установленных значимых по делу обстоятельствах, правового значения не имеют.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018 по делу № А43-8514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов