Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансНовКрас» (далее – Общество) о взыскании в порядке суброгации 193 333 рублей 18 копеек страхового возмещения, выплаченного истцом по договору страхования гражданской ответственности экспедитора Ф52-9022Ф от 03.09.2008 № 000053.

Руководствуясь статьями 796 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (судья Княжева М.В.) решением от 15.06.2010 удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд счел, что в сложившейся ситуации у истца отсутствует право требования к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, к Компании надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта») перешло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неверно определил лицо, являющееся первоначальным кредитором. Компания поясняет, что первоначальным кредитором может быть только потерпевшая сторона (то есть лицо, которому причинены убытки), а должником – лицо, ответственное за убытки перед первоначальным кредитором. В рассматриваемом случае первоначальным кредитором выступает ООО «Волга-транспорт-НН», а должником – Общество, не выполнившее надлежащим образом свои обязательства по договору от 04.02.2009 № П000061/09 перед ООО «Волга-транспорт-НН». Компания, выплатившая страховое возмещение выгодоприобретателю по договору страхования с ООО «Волга-транспорт-НН», заняло место потерпевшего, имевшего право требования к лицу, причинившему убытки (Обществу).

В судебном заседании представитель Компании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу № А43-8562/2010 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Волга-Транспорт-НН» (заказчик) и Общество (перевозчик) заключили договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 04.02.2009 № П000061/09, по условиям которого перевозчик обязался предоставить заказчику транспорт для перевозки грузов по заявкам последнего, а также выполнить для заказчика связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и услуги.

Между ООО «Торговый дом «Поспел» (заказчик) и ООО «Волга-Транспорт-НН» (перевозчик) заключен договор на автомобильные перевозки и экспедирование грузов от 18.02.2009 № 767, согласно которому перевозчик обязался принимать и доставлять, а заказчик – предъявлять к перевозке грузы по номенклатуре грузов согласно заявкам, являющимися неотъемлемой частью договора, и оплачивать доставку грузов.

ООО «Торговый дом «Поспел» (заказчик) направило 13.04.2009 исполнителю – ООО «Волга-Транспорт-НН» заявку на перевозку груза по маршруту Нижний Новгород – город Раменское – город Суворов, с датой загрузки 14.04.2009.

ООО «Волга-Транспорт-НН» (заказчик) и Общество (исполнитель) подписали договор-заявку от 14.04.2009 № 38278 на выполнение перевозки груза, по которому Общество приняло на себя обязательство по доставке груза.

Согласно товарно-транспортной накладной от 14.04.2009 № П-00001041 груз принят к перевозке водителем-экспедитором ФИО2 Организацией-перевозчиком указано ООО «Волга-транспорт-НН», заказчиком (плательщиком) – ООО «Торговый дом «Поспел».

Грузополучатель – индивидуальный предприниматель ФИО3 от получения товара отказался, указав на нарушение перевозчиком температурного режима перевозки груза, повлекшее порчу груза (акт от 16.04.2009).

Факт порчи груза подтверждается актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 20.04.2009 № 0050102273. Согласно акту об уничтожении товаров № 1 груз в тот же день уничтожен.

ООО «Волга-транспорт-НН» застраховало в Компании свои имущественные интересы, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный третьим лицам при оказании транспортно-экспедиторских услуг по договору транспортной экспедиции при экспедировании грузов, перевозимых автомобильным транспортом, о чем свидетельствует договор Ф52-9022Ф от 03.09.2008 № 000053. Срок действия договора страхования определен с 03.09.2008 по 02.09.2009.

Компания (страховщик), признав данный случай страховым, выплатила собственнику поврежденного груза – ООО «Торговый дом «Поспел» (выгодоприобретателю) страховое возмещение в сумме 193 333 рублей 18 копеек. Отказ перевозчика – Общества от возмещения выплаченной суммы послужил основанием для обращения страховщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск с учетом наличия доказательств, свидетельствующих о факте порчи груза и вине перевозчика.

Апелляционная инстанция, в свою очередь, отменив решение Арбитражного суда Нижегородской области, посчитала, что неверная квалификация правоотношений фигурирующих по спору лиц повлекла за собой неправомерный вывод суда о наличии у истца права требования к ответчику в порядке, установленном статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд второй инстанции применительно к спорному страховому случаю определил ООО «Торговый дом «Поспел» (выгодоприобретателя) в качестве первоначального кредитора, и ООО «Волга-транспорт-НН» (исполнителя по договору от 18.02.2009 и заявке от 13.04.2009) – в качестве должника. В условиях отсутствия между ООО «Торговый дом «Поспел» и Обществом договорных отношений Торговый дом не имеет права требования к ответчику. Также суд не усмотрел оснований для применения к спорным отношениям норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами имеются отношения по договору перевозки груза (транспортной экспедиции).

Между тем суд округа не может согласиться с выводами Первого арбитражного апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что право на предъявление к перевозчикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из названных норм следует, что страховщик приобретает право суброгации после выплаты страхового возмещения, после чего имеет право на предъявление перевозчику-экспедитору претензии и иска.

В рассматриваемом споре истец, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение за испорченный груз, перевозимый Обществом, получил в соответствии с приведенными нормами и статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик – перевозчик-экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Суд первой инстанции учел, что в силу статьи. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» вина перевозчика презюмируется и именно в обязанности последнего входит доказывание ее отсутствия, поэтому, установив факт не опровержения имеющимися в деле документами наличия вины перевозчика (ответчика) в порче груза или наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, и, приняв во внимание основанное на законе право на предъявление экспедитору настоящего иска, обоснованно удовлетворил исковые требования страховой компании о взыскании убытков в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 подлежит отмене, как основанное на неправильном применении нормы материального права (неприменении статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2010 – оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289, частью 2 статьи 319 и статьями 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу № А43-8562/2010 Арбитражного суда Нижегородской области отменить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2010 по этому же делу – оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансНовКрас» в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Поручить Арбитражному суду Нижегородской области осуществить поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ю. Николаев

Судьи Е.В. Елисеева

Н.М. Терешина