Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «РОСНО» (далее – ОАО «РОСНО») о взыскании 63 112 рублей 11 копеек страхового возмещения.

Руководствуясь статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования, заключенного виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и ответчиком, суд решением от 29.08.2008 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из того, что виновник ДТП нарушил пункт 2 полиса, в котором установлено, что выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.11.2008 отменил решение от 29.08.2008, удовлетворив исковые требования со ссылкой на статьи 421 (пункт 4), 929, 931, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 (пункт 2) Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании) и пункты 10.7, 10.8 и 11 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ОАО «РОСНО» от 27.02.2002 № 50 (далее – Правила страхования). Судебный акт мотивирован тем, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела; согласно Правилам страхования обязанность страхователя предоставить транспортное средство зависит от инициативы страховщика; доказательств обращения ответчика к страхователю и отказа его в предоставлении автотранспортного средства для осмотра не представлено.

Не согласившись с состоявшимся постановлением от 17.11.2008, ОАО «РОСНО» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.

По мнению лица, подавшего жалобу, факт надлежащего исполнения обязанностей, указанных в пункте 2 полиса не доказано не истцом, не страхователем, поскольку в страховой компании никогда не работал и не работает эксперт ФИО4, которому якобы представлены ФИО5 в подтверждение повреждения транспортного средства фотографии и диск.

Заявитель отмечает, что при заключении договора страхования ФИО5 (страхователь) ознакомлен с правилами страхования, поэтому при наступлении страхового случая обязан был предъявить страховщику поврежденное транспортное средство; доказательств, подтверждающих, что страхователь обращался к экспертам ответчика, а также факта предложения представителем страховой компании предоставить диск с повреждениями застрахованного автомобиля, в дело не представлено.

В судебном заседании ОАО «РОСНО» поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, ООО «Энергострой» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу № А43-8580/2008-7-238 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.11.2007 на 3 километре автодороги Городец-Заволжье по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем FORD EXPLORER LIMITED государственный регистрационный номер <***>, произошло столкновение с автомобилем ГАЗ BF 2834 государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим истцу. При этом последнему автомобилю были причинены повреждения на сумму 181 912 рублей 11 копеек, что подтверждается отчетом эксперта Заволжского экспертного центра «Независимая оценка и автоэкспертиза» от 23.11.2007 № 1.

Факт страхования в ОАО «РОСНО» гражданской ответственности владельца автомобиля FORD EXPLORER LIMITED, подтверждается страховым полисом от 26.04.2007 серии ААА № 0416775054, а по расширенной страховке «АГО Миллион» страховым полисом серии Г70 № 0416775054.

В связи с наступлением страхового случая (причинение имущественного ущерба в результате ДТП) ООО «Энергострой» обратилось в ОАО «РОСНО» с заявлением о страховой выплате в сумме 183 112 рублей 11 копеек, в том числе 181 912 рублей 11 копеек стоимость восстановительного ремонта и 1 200 рублей оплата услуг эксперту.

ОАО «РОСНО» основываясь на положение статьи 19 Закона об обязательном страховании, произвело оплату ООО «Энергострой» страхового возмещения по страховке ОСАГО в сумме 120 000 рублей.

Неполная оплата ущерба, причиненного в результате ДТП, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Свои требования истец основывает на том, что виновник ДТП ФИО5 застраховал свою ответственность по расширенной страховке «АГО Миллион», поэтому ему необоснованно отказано ответчиком в выплате материального ущерба в размере 63 112 рублей 11 копеек.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

Стороны договора страхования вправе определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем (пункт 4 статьи 421 и подпункт 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 4 Закон об обязательном страховании владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона)

По условиям пункта 2 страхового полиса от серии Г70 № 0416775054 выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе судебного разбирательства, усматривается, что транспортное средство после аварии для осмотра страховщику не представлялось в связи с серьезными повреждениями автомобиля и невозможностью его транспортировки, поэтому ФИО6 страховой компании был представлен диск, на который снята поврежденная автомашина.

В страховом полисе от серии Г70 № 0416775054 имеется ссылка на Правила страхования и подпись страхователя о том, что он их получил и с Правилами согласен, поэтому в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия страхования имущества обязательны для сторон.

В пункте 10.7 Правил страхования предусмотрено, что страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и/или организовать в его отношении независимую экспертизу. При этом страхователь обязан представить указанное средство по требованию страховщика.

В силу пунктов 11.10 и 11.11 Правил страхования основаниями для отказа и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения являются: несвоевременное извещение страхователем страховщика о наступлении страхового случая и непринятие разумных и доступных мер по предотвращению или уменьшению ущерба.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правильно установил, что наступление страхового случая подтверждается документами, представленными в дело; пункт 10.7 Правил страхования не относится к императивным нормам, так как осмотр автотранспортного средства является правом, а не обязанностью страховщика; порядок предоставления транспортного средства Правилами не установлен. В материалы дела действительно не представлено доказательств направления ответчиком страхователю требования о необходимости предоставления автотранспорта последнего для осмотра в письменном или ином виде; из показаний ФИО6 видно, что он предпринял меры для осмотра транспортного средства страховщиком.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, установленные в статьях 962, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству и правомерно удовлетворенны судом апелляционным инстанции в сумме 63 112 рублей 11 копеек.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанций доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу № А43-8580/2008-7-238 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «РОСНО» в лице Нижегородского филиала открытого акционерного общества «РОСНО» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

Л.И.Отдельная

В.А. Ногтева