Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2018 по делу № А43-8778/2018, принятое судьей Якуб С.В. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «ГАЗ» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании
113 275 руб. 46 коп. убытков в виде расходов по гарантийному ремонту автомобилей по договору от 15.11.2012 №ДС04/0290/АЗГАЗ/12 (акты от 21.09.2017 №№933аз, 934аз), с вызовом в судебное заседание представите лей лиц, участвующих в деле,

при участии представителяОАО «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС» –
ФИО2 по доверенности от 12.01.2018 сроком до 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «ГАЗ» (далее – истец, ООО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС» (далее – ответчик, ОАО «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС») о взыскании 113 275 руб.
46 коп. убытков в виде расходов по гарантийному ремонту автомобилей по договору от 15.11.2012 №ДС04/0290/АЗГАЗ/12 (акты от 21.09.2017 №№933аз, 934аз).

Решением от 22.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: акты гарантийного ремонта, представленные истцом, не являются доказательством производственного дефектаи устанавливают только наличие дефекта; по результатам перепроверки возвращенных истцом компонентов часть изделий была признана браком по вине эксплуатации, а часть - годными; акты исследования от 14.12.2017 № 245/17, № 248/17 являются надлежащим доказательством для отказа в возмещении расходов по гарантийному ремонту, поскольку сроки проведения исследований ответчиком не нарушены; фотографии не могут являться доказательствами причины дефекта, поскольку не установлено, при каких обстоятельствах они выполнены; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 апелляционная жалоба ОАО «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС» принята к производству в порядке упрощенного производства, судом установлен срок до 24.09.2018 для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 137, 227, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом сторон на 17.10.2018 (определение от 21.09.2018).

В судебном заседании 17.10.2017 представитель ОАО «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС» поддержал вышеизложенные доводы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автозавод «ГАЗ» (покупатель) и ОАО «Рикор Электронике» (поставщик) был заключен договор № ДС04/0290/АЗГАЗ/12 от 15.11.2012 на поставку компонентов для сборки автомобилей ГАЗ.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик принимает «Общие условия закупок ГАЗ», которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 8.1 Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность компонентов должно соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами и качественным характеристикам, указанным в пункте 8.4 Общих условий ГАЗ.

Пунктом 8.2 Общих условий закупки ГАЗ поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства автомобилей ГАЗ и гарантировал, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны с целью использования ГАЗом.

Согласно пункту 7.1 Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставил на товар гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля.

Во исполнение указанного договора ОАО «Рикор Электронике» производило поставки компонентов для производства автомобилей ГАЗ.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

Таким образом, требования к качеству товара в период гарантийной эксплуатации стороны определили фактической пригодностью изделий в работе автомобиля.

В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период были выявлены компоненты ненадлежащего качества, поставленные ОАО «Рикор Электронике». Потребители обратились в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей. Работы по устранению неисправностей были произведены сервисными предприятиями с заполнением актов гарантийного ремонта.

Как следует из актов гарантийного ремонта автомобилей, причиной появления дефектов компонентов в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак изготовителя.

Об установлении расхождений по качеству были оформлены акты по форме ТОРГ-2 № 933аз, № 934аз от 21.09.2017. Забракованные комплектующие изделия были возвращены ответчику по накладной
№ 487436/006-400-421 от 06.12.2017.

В соответствии с пунктом 7.15 Общих условий закупок ГАЗ поставщик возмещает покупателю затраты, связанные с гарантийным обслуживанием автомобилей ГАЗ.

В силу пункта 7.19 Общих условий закупок ГАЗ размеры компенсаций в соответствии с пунктом 7.15 должны включать НДС.

В адрес ответчика направлено требование № ПУ02/0802/994/17 от 13.09.2017 о возмещении затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества и проведением гарантийного ремонта автомобилей, в сумме 170 341 руб. 78 коп.

Ответчик письмом № ГОЗ/5500 от 18.12.2017 признал претензионные требования частично и неправомерно уклонился от возмещения затрат в сумме 113 275 руб. 46 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, который судом первой инстанции рассмотрен и удовлетворен путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Общих условий закупок ГАЗ, являющихся неотъемлемой частью договора, следует, что гарантийный срок, в течение которого поставщик предоставляет гарантию качества, действует в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставляемый ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля конечному потребителю. Гарантийные обязательства поставщик несет в полном объеме согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в Общих условиях закупок ГАЗ (раздел 7), согласно которому поставщик должен возместить ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, а именно: затраты на гарантийный ремонт, определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий; затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта; затраты, связанные с использованием при гарантийном ремонте составных частей компонента для случаев, когда согласно технологии производится не замена, а ремонт бракованного компонента, по ценам закупки сервисным предприятием составных частей компонента у ГАЗа или третьих лиц; документально подтвержденные расходы на доставку продукции ГАЗа на сервисное предприятие (эвакуацию) для проведения гарантийного ремонта, если характер дефекта компонента не позволяет доставить продукцию ГАЗ своим ходом; все документально подтвержденные командировочные расходы, а именно: расходы, связанные с проездом до места ремонта и обратно, расходы на проживание, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства; иные документально подтвержденные расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и размер убытков подтверждаются актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполнявшими гарантийный ремонт автомобилей, в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ, содержащими сведения о причине появления дефектов компонентов - производственный брак изготовителя ОАО «Рикор Электроникс».

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Данное обстоятельство согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения ответственности на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков, связанных с расходами по гарантийному ремонту автомобилей марки «ГАЗ» в сумме 113 275 руб. 46 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7.11 Общих условий закупок ГАЗ к договору ОАО «Рикор Электронкс» имеет право проверить бракованные компоненты или потребовать их возврата. Представление бракованных компонентов для исследования осуществляется на условиях ExWorks, указанный ГАЗом склад, согласно ИНКОТЕРМС, 2010.

Таким образом, в соответствии с условиями договора в случае необходимости проведения исследований поставщик самостоятельно выбирает бракованные компоненты со склада покупателя.

В пункте 7.11 Общих условий закупок ГАЗ сторонами определен порядок проведения исследований бракованных компонентов поставщиком.

Срок проверки не может превышать 5 рабочих дней с момента получения поставщиком доступа к месту хранения бракованных компонентов или поставки бракованных компонентов, в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС, 2010, в случае, если бракованные компоненты были запрошены на исследование.

Поставщик обязан предоставить свой ответ на уведомление о несоответствии с учетом результатов проверки/исследования не позднее последнего дня срока, установленного для проведения проверки. При непредоставлении ответа претензия ГАЗа считается принятой.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения исследований бракованных компонентов в установленном договором порядке.

Изделия, забракованные актами ТОРГ-2 от 21.09.2017 № 933аз, 934аз возвращены поставщику, о чем свидетельствует накладная от 06.12.2017
№ 487436/006-400-421. Следовательно, исходя из условий договора, результаты исследования должны были быть направлены покупателю не позднее 13.12.2017.

В этой связи, доводы заявителя жалобы о том, что сроки проведения исследований забракованной продукции ответчиком не нарушены и акты исследования № 245/17 и № 248/17 от 14.12.2017 являются надлежащим доказательством для отказа в возмещении расходов по гарантийному ремонту, неосновательны. Доводы заявителя о согласовании увеличения срока проведения исследования с полномочным представителем истца не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества считаются компоненты с отклонениями от требований договора или Общих условий закупки и Технического описания компонентов, а также отклонениями, приводящими к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля. В случае выявления товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации покупатель имеет право его забраковать.

Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что требования к качеству продукции определяются не только его соответствием требованиям согласованной технической документации, но и фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях производства ООО «Автозавод «ГАЗ» в течение гарантийного срока.

Вместе с тем в гарантийный период эксплуатации автомобиля сервисными предприятиями выявлены компоненты ненадлежащего качества производства ответчика, которые привели к отказу в работе систем автомобиля.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты гарантийного ремонта автомобилей не являются доказательством производственного дефекта, ошибочны.

Ссылка ответчика на то, что изделия по актам гарантийного ремонта
№ 1306 от 27.07.2017, № 425 от 23.07.2017, № 756 от 09.06.2017, № 1077 от 25.06.2017 признаны годными, несостоятельна. Перечисленные акты гарантийного ремонта свидетельствуют о неисправности модуля педального и комбинаций приборов производства ОАО «Рикор Электроникс», поскольку не работали тахометр и указатель температуры, в результате показатели уровня топлива и температуры охлаждающей жидкости были неверными, а неисправность первой дорожки педального модуля подтверждена проведенной диагностикой в системе управления. Доводы ответчика о том, что забракованные компоненты являются годными, а гарантийные затраты по ним не подлежат возмещению, являются бездоказательными.

Довод ответчика о том, что у изделий по актам гарантийного ремонта № 100 от 14.06.2017, № 1050 от 22.06.2017, № 1201 от 19.06.2017, № 1265 от 27.06.2017, № 199 от 21.06.2017, № 483 от 21.06.2017, № 534 от 10.07.2017, № 549 от 20.06.2017, № 588 от 11.06.2017, № 610 от 04.06.2017, № 750 от 27.06.2017, № 816 от 20.06.2017, № 852 от 05.06.2017, № 869 от 07.06.2017, № 914 от 15.06.2017, № 994 от 26.06.2017 дефект не производственный носит предположительный характер. Перечисленные акты гарантийного ремонта свидетельствуют о непригодности компонентов производства
ОАО «Рикор Электроникс» к эксплуатации в автомобилях в течение гарантийного срока. Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств отсутствия указанных в актах гарантийного ремонта дефектов.

Ссылка ответчика на возврат бракованных компонентов в адрес
ООО «Автозавод «ГАЗ» по накладной № 20 от 13.02.2018 несостоятельна.

Договор поставки № ДС04/0290/АЗГАЗ/12 от 15.11.2012 не содержит условий о том, что в случае возврата покупателю забракованных компонентов, не признанных браком после проведения одностороннего исследования со стороны поставщика, данные компоненты браком не являются.

Кроме того, при заключении договора поставки № ДС04/0290/АЗГАЗ/12 от 15.11.2012 ответчику было известно о целях приобретения компонентов, которые должны работать в условиях эксплуатации автомобилей с определенным гарантийным сроком.

В силу пункта 4 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Следовательно, результаты проверки, проведенные в условиях, не соответствующих условиям реальной эксплуатации автомобилей, и с нарушением пункта 4 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить допустимым доказательством по делу.

Оценив довод стороны о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, учитывая пункт 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2018 по делу № А43-8778/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1