Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ФИО4, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Круг-НН»,

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Арзамасское опытно-конструкторское бюро «Импульс» (далее – АО «АОКБ «Импульс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 521 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление), ФИО4, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – ТУ Росимущества) и общество с ограниченной ответственностью «Круг-НН» (далее – ООО «Круг-НН»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

ФССП России и Управление не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявители жалобы считают, что суды неправильно применили статьи 15, 16, 196, 199, 200, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 9, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По их мнению, истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФССП России к ответственности в виде возмещения убытков. Судебный пристав-исполнитель не несет ответственности за сохранность арестованного имущества. Акт возврата нереализованного имущества от 23.10.2014 является ненадлежащим доказательством по делу. Размер убытков Обществом не подтвержден. Кроме того, Общество пропустило срок исковой давности на предъявление требования о возмещении убытков.

Подробно позиция заявителей приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

АО «АОКБ «Импульс» в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонило доводы ФССП России и Управления.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2022 произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Новикова Ю.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках сводного исполнительного производства № 52/10/15646/13/2009-СД, возбужденного в отношении АО «АОКБ «Импульс», судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Отдел судебных приставов) постановлением от 29.07.2014 наложил арест на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) должника от 29.07.2014 произведен арест 59 позиций имущества на общую сумму 5 985 305 рублей 50 копеек; арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО6 по адресу: <...>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.08.2014 установлена стоимость имущества (50 позиций), арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.07.2014, в размере 2 846 350 рублей 50 копеек; имущество передано на принудительную реализацию на комиссионных началах.

ТУ Росимущества выдано поручение от 20.08.2014 № 1825, в соответствии с которым реализация имущества поручена ООО «Круг-НН».

Судебный пристав-исполнитель 21.08.2014 составил акт об изъятии 35 позиций арестованного имущества на сумму 1 516 000 рублей.

На основании акта приема-передачи от 21.08.2014 имущество на сумму 1 516 000 рублей передано на ответственное хранение ООО «Круг-НН».

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) должника от 12.09.2014 произведен арест имущества – светодиодных светильников в количестве 10 штук на сумму 5000 рублей; место хранения указанного имущества установлено по адресу: <...> (место нахождения Отдела судебных приставов).

Постановлением от 26.09.2014 исполнительное производство № 52/10/15646/13/2009-СД передано в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Специализированный отдел).

Генеральный директор ООО «Круг-НН» по акту от 23.10.2014 возвратил в Специализированный отдел арестованное имущество на сумму 1 516 000 рублей.

Исполнительное производство № 52/10/15646/13/2009-СД 20.11.2014 принято к исполнению Специализированным отделом.

Постановлением от 22.04.2015 арестованное имущество в количестве 50 позиций на сумму 2 846 346 рублей 50 копеек передано для принудительной реализации на комиссионных началах.

На основании постановления от 12.02.2018 сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении АО «АОКБ «Импульс», передано в Отдел судебных приставов.

Общество 24.08.2018 направило в Отдел судебных приставов письма с просьбой предоставить информацию об изъятом арестованном движимом имуществе на сумму 1 516 000 рублей (по акту от 21.08.2014) и на сумму 5000 рублей (по акту от 12.09.2014).

Отдел судебных приставов в письме от 26.11.2018 сообщил о невозможности предоставления запрашиваемой информации.

АО «АОКБ «Импульс» 28.07.2020 повторно направило в Отдел письмо с просьбой предоставить информацию об изъятом имуществе.

В письме от 19.08.2020 Отдел судебных приставов сообщил, что в соответствии с программным комплексом АИС ФССП в рамках исполнительного производства от 07.07.2011 № 99252/11/10/52 судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста светодиодных светильников «Спектр» ССК-13/8н в количестве 10 штук на общую сумму 5000 рублей; в рамках исполнительного производства от 24.12.2009 № 15117/09/10/52 21.08.2020 зарегистрирован акт приема-передачи имущества на реализацию на общую сумму 1 516 000 рублей, арестованного по акту ареста от 29.07.2014; 23.10.2014 зарегистрирован акт возврата арестованного имущества должнику; предоставить подробную информацию не представляется возможным в связи с отсутствием материалов исполнительных производств.

В связи с совершением исполнительных действий в части проверки сохранности арестованного имущества согласно актам описи и ареста от 29.07.2014 и от 12.09.2014 представители Общества по требованию судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела ФИО5 21.05.2021 прибыли на склад хранения арестованного имущества по адресу: <...>.

По причине неготовности имущества к осмотру судебный пристав-исполнитель назначил проверку имущества на 26.05.2021.

В ходе осмотра, проведенного 26.05.2021, установлено, что данное имущество находится частично в упаковках, частично без упаковки; в помещении по месту хранения отсутствует освещение, коробки мокрые, покрыты плесенью, товар не подлежит идентификации по наименованию и количеству, имеются следы ржавчины, плесени, сколов, частично упаковка вскрыта; в помещении отсутствует отопление, имеются на стенах и полу протечки воды, товар располагается на бетонном полу. Должник отказался от пересчета и принятия по акту приема-передачи данного имущества, в связи с ненадлежащим (непригодным) состоянием.

По результатам осмотра судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий от 26.05.2021.

АО «АОКБ «Импульс» посчитало, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении арестованного и впоследствии нереализованного имущества на сумму 1 521 000 рублей, ему причинены убытки в виде утраты и порчи имущества, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 16, 196, 199, 200, 393, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 5, 30, 64, 86, 87, 119Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что истец доказал совокупность обстоятельств, влекущих ответственность ФССП России перед Обществом в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2).

В части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

В части 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что арестованное имущество Общества на сумму 1 516 000 рублей было изъято и передано для принудительной реализации на комиссионных началах поверенному в лице ООО «Круг-НН».

Впоследствии нереализованное имущество должника передано в службу судебных приставов по акту возврата арестованного имущества с реализации от 23.10.2014.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом того, что в ходе осмотра, проведенного 26.05.2021 судебным приставом-исполнителем совместно с представителями Общества, установлено ненадлежащее хранение арестованного и изъятого имущества, принадлежащего должнику, и его порча (в помещении по месту хранения отсутствует освещение, коробки мокрые, покрыты плесенью, товар не подлежит идентификации по наименованию и количеству; имеются следы ржавчины, плесени, сколов, частично упаковка вскрыта; в помещении отсутствует отопление, имеются на стенах и полу протечки воды, товар располагается на бетонном полу); доказательства того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по обеспечению сохранности арестованного имущества должника (в том числе осмотр имущества, контроль за ним, возврат нереализованного имущества Обществу), отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства годности спорного имущества какой-либо стоимостью, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ФССП России спорной суммы убытков.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске Обществом срока исковой давности рассмотрен судами и обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установили суды, о повреждении (утрате) арестованного имущества Общество узнало 26.05.2021 в ходе осмотра, проведенного совместно с судебным приставом-исполнителем. Исковое заявление подано в суд первой инстанции 23.03.2021, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А43-8802/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова