Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018 по делу № А43-892/2018, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области от 05.09.2017 № 36873А.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 02.07.2018.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-4695/18 от 12.07.2018) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) 29.08.2017 поступило заявление по форме № Р14001 для государственной регистрации сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Медицинская диагностика» (далее – ООО «Медицинская диагностика»). К заявлению приложено решение единственного участника от 28.08.2017 № 3, согласно которому новым руководителем назначен ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель).

Рассмотрев представленное заявление, Инспекция вынесла решение от 05.09.2017 № 36873А об отказе в государственной регистрации со ссылкой на подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), в связи с тем, что ФИО1 является директором юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, а также должностным лицом организации, в отношении которой внесена запись о недостоверности сведений.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 24.11.2017, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, решение регистрирующего органа оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 05.09.2017 № 36873А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Федерального закона № 129-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое ФИО1 решение регистрирующего органа соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на отсутствие у него с 20.07.2015 полномочий руководителя ООО «РЕГИОНЭНЕРГОИНВЕСТ», исключенного из ЕГРЮЛ. Кроме того, настаивает на отсутствии вины в исключении данной организации из ЕГРЮЛ.

ФИО1 считает, что отсутствие у регистрирующего органа сведений о прекращении его полномочий как руководителя указанной организации на момент исключения ее из ЕГРЮЛ в административном порядке не свидетельствует о сохранении у него права действовать от имени юридического лица без доверенности после увольнения с занимаемой должности.

Оспариваемое решение Инспекции, по мнению заявителя, препятствует реализации его прав и законных интересов в предпринимательской деятельности.

Подробно доводы ФИО1 приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами ФИО1 не согласились, указав на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя регистрирующего органа, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона №129-ФЗ государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительный документ юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В случае государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) в случае внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, в ЕГРЮЛ вносится соответствующая запись (пункт 5 статьи 18 Федерального закона №129- ФЗ).

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены статьей 23 Федерального закона №129-ФЗ.

Согласно подпункту «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе в отношении лиц, имевших на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Исходя из положений Федерального закона №129-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Поэтому для третьих лиц, к которым в данном случае относится Инспекция, до внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи, директором ООО «РЕГИОНЭНЕРГОИНВЕСТ» является лицо, значащееся в ЕГРЮЛ в качестве имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

С 01.01.2016 вступили в силу изменения, согласно которым статья 11 Федерального закона №129-ФЗ дополнена пунктом 5, предусматривающим внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Данные о юридических лицах, в том числе сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, размещаются в общем доступе на сайте регистрирующего органа www.nalog.ru.

Таким образом, заявитель имел возможность при должной осмотрительности узнать о наличии содержащейся в отношении него записи и до исключения ООО «РЕГИОНЭНЕРГОИНВЕСТ» из ЕГРЮЛ (26.05.2017) обратиться с заявлением в Инспекцию о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, представив приказ № 1 от 20.07.2015 об увольнении с должности директора указанной организации.

Между тем ФИО1 не обращался с заявлением в регистрирующий орган о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о нем, как о директоре ООО «РЕГИОНЭНЕРГОИНВЕСТ», как с момента оформления приказа от 20.07.2015, так и в трехмесячный срок со дня публикации сведений о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (01.02.2017).

Сведения о лице, назначенном на должность директора ООО «РЕГИОНЭНЕРГОИНВЕСТ» в регистрирующий орган, не поступали.

При этом довод ФИО1 о том, что с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о признании его полномочий как директора ООО «РЕГИОНЭНЕРГОИНВЕСТ» прекращенными он не вправе был обратиться, основан на ошибочном толковании пункта 5 статьи 11 Федерального закона №129-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ООО «РЕГИОНЭНЕРГОИНВЕСТ» на момент исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом, что подтверждается справкой от 19.09.2017 №54.

Кроме того, налоговый орган установил, что ФИО1 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО «СТАТИКА», в отношении которого содержится запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица от 08.02.2017. На момент принятия оспариваемого решения указанная запись не признана недействительной, предусмотренный трехлетний срок с момента ее внесения не истек.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для признания прекращенными полномочий ФИО1 в качестве директора ООО «РЕГИОНЭНЕРГОИНВЕСТ» и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018 по делу № А43-892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.А. Захарова