Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания» (далее – ООО «ТЗК», Общество) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 14.02.2008 № 001287 и о замене участвующего в деле лица общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Дистрибьюшн Кампания» (далее – ООО «ПДК») на ООО «ТЗК».

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 указанное заявление удовлетворено.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части выдачи дубликата исполнительного листа и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на пункт 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 главы 2 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 № 92н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации», заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно выдал Обществу дубликат исполнительного листа на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007, поскольку данный судебный акт налоговым органом исполнен.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Рассмотрение кассационной жалобы Инспекции откладывалось в порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 24.02.2011.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПДК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции, выразившихся в отказе произвести возврат излишне взысканного штрафа в размере 25 725 рублей и начисленных на них процентов в сумме 1708 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено. Суд возложил на Инспекцию обязанность по возврату ООО «ПДК» 25 725 рублей налоговых санкций и 1708 рублей процентов.

Во исполнение указанного постановления апелляционный суд выдал исполнительный лист от 14.02.2008 № 001287.

В соответствии с протоколом общего собрания участников от 12.05.2009 ООО «ПДК» внесло в свои учредительные документы изменения относительно фирменного наименования, в результате чего название организации изменено на ООО «ТЗК». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.05.2009).

ООО «ТЗК» направило исполнительный лист от 14.02.2008 № 001287 на исполнение в отделение по Приокскому району Нижнего Новгорода Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, которое уведомлением от 17.08.2010 № 14 возвратило указанный исполнительный лист, указав, в частности, что в представленном исполнительном документе отсутствует подпись судьи, в заявлении о направлении для исполнения исполнительного документа взыскателем указано ООО «ТЗК», а в исполнительном листе – ООО «ПДК».

Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 14.02.2008 № 001287 и о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь частью 1 статьи 48, частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление Общества. Суд исходил из того, что в выданном ООО «ПДК» исполнительном листе не просматривается подпись судьи, поэтому он не может быть предъявлен к исполнению.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исполнительный лист подписывается судьей и заверяется гербовой печатью арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 323 Кодекса в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Кодекса заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в исполнительном листе от 14.02.2008 № 001287 не просматривается подпись судьи, в связи с чем он не может быть предъявлен к исполнению, то есть по сути является утраченным.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление Общества о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод заявителя жалобы об исполнении налоговым органом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 не может являться основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа. Данное обстоятельство должно быть учтено на стадии исполнительного производства.

Кроме того, апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что надлежащие доказательства, указывающие на фактическое исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007, Инспекция не представила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу № А43-8946/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева

О.П. Фомина