Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – ООО «Элком») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании убытков в сумме 301 223 рублей 09 копеек (расходы на содержание переданных в субаренду помещений).

Исковые требования основаны на статьях 15, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик с июня 2006 года пользуется взятым в субаренду помещением и уклоняется от обязанности по уплате коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и охраны.

Руководствуясь пунктами 2 статей 616 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 18.09.2008 удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 17.11.2008 Первый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не учел нормы части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не указал в протоколе судебного заседания дату изготовления решения в полном объеме. Поэтому датой изготовления решения в полном объеме он считает дату направления решения сторонам (25.09.2008). Жалоба, фактически направленная 27.10.2008, подана в пределах установленного частью 1 статьи 259 Кодекса месячного срока на обжалование решения. При этом необходимо учесть, что 25 и 26.10.2008 являлись выходными днями.

ООО «Элком» и Предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В силу статьи 176 упомянутого Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Как видно из документов, резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена в судебном заседании 18.09.2008, в полном объеме решение изготовлено также 18.09.2008. Копия указанного судебного акта направлена лицам, участвующим в деле 25.09.2008, в срок, установленный частью 1 статьи 177 Кодекса. Согласно почтовому уведомлению Предприниматель 29.09.2008 получил решение суда первой инстанции. Таким образом, у ответчика было достаточно времени (с 29.09.2008 по 20.10.2008) для направления апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Фактически жалоба направлена в апелляционный суд 27.10.2008, то есть за пределами установленного законам срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции не признал уважительными причины пропуска срока, указанные заявителем в ходатайстве.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу
№ А43-9178/2008-19-272 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина

Е.Г. Кислицын