Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО4 - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлСи Кадры» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2017 по делу № А43-9224/2017, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлСи Кадры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Русполимет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 745 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭлСи Кадры» (далее - ООО «ЭлСи Кадры», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Русполимет» (далее - ПАО «Русполимет», ответчик) о взыскании 1 745 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору № 15 от 24.09.2014 на оказание услуг по содействию в продаже компании (имущественного комплекса) (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2017 по делу № А43-9224/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «ЭлСи Кадры» отказано.

ООО «ЭлСи Кадры», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности факта оказания услуг по договору № 15 от 24.09.2014. Указывает, что в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела истцом представлен вышеуказанный договор, выписки из ЕГРЮЛ, договор купли-продажи акций, заключенный между аффилированным лицом ПАО «Русполимет» и аффилированным лицом ФИО4 Третье лицо - ФИО4 в отзыве указало, что переговоры по поводу купли-продажи акций состоялись в результате действий ООО «ЭлСи Кадры».

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика в судебном заседании и в отзывах указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено, что ОАО «Русполимет» (в настоящее время - ПАО

«Русполимет», клиент) и ООО «ЭлСи Кадры» (далее - исполнитель) заключили договор на оказание услуг по содействию в продаже компании (имущественного комплекса) от 24.09.2014 № 15.

Согласно условиям соглашения, в связи с намерением клиента продать 100% доли в уставном капитале компании, основным видом деятельности которой является производство оцинкованной стали, целью договора является согласование полномочий и обязанностей, касающихся участия исполнителя в процессе осуществления сделки.

Согласно разделу 1 договора, исполнитель исполняет следующие обязанности по договору:

-оказывает клиенту содействие в поиске потенциального покупателя компании;

-оказывает управление данным процессом;

-оказывает помощь в структурировании сделки;

-оказывает содействие в определении стратегии переговоров, которая поможет максимизировать сумму сделки.

Услуги исполнителя включают в себя:

-подготовку и проведение переговоров с покупателем;

-подготовку встреч с консультантами покупателя;

-получение финального предложения и помощь в подготовке договора купли/продажи;

-координация всех сторон, вовлеченных в процесс сделки;

-завершение сделки.

По условиям договора сделка - это заключение и исполнение договора купли- продажи доли в уставном капитале компании. Завершение сделки - это вступление в договорные отношения клиента, его аффилированного лица, или владельца долей с покупателем по поводу сделки.

Раздел 2 предусматривает, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется сторонами в виде вознаграждения в размере 1% от суммы сделки, в том случае, если компания будет продана ФИО4, а также любым физическим или юридическим лицам, которые являются аффилированными по отношению к данному лицу.

В случае продажи компании иным покупателям, гонорар исполнителя рассчитывается следующим образом: итоговая сумма сделки минус 500 000 000 руб.*1%. Если итоговая сумма сделки меньше или равна 500 000 000 руб., исполнитель не получает гонорар.

В случае, если клиент, или его аффилированное лицо, или владельцы его долей вступят в любые договорные отношения с покупателем и им будет ФИО4, а также любые юридические лица аффилированные ему, с целью завершения сделки (включая, но не ограничиваясь, прямо или косвенно):

- продажи пакета акций,

- продажи/передачи активов;

- продажи интеллектуальной собственности (прав),

- предложения опционов и свопов акций,

- инвестиции в капитал клиента,- клиент должен уплатить ООО «ЭлСи Кадры» вознаграждение в размере 1% от суммы сделки.

Вознаграждение исполнителю уплачивается в течение 10 дней с момента фактического получения клиентом платежа со стороны покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале компании или иному договору экономически аналогичному сделке.

Полагая, что со стороны ООО «ЭлСи Кадры» обязательства по договору от 24.09.2014 № 15 выполнены, истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил оплатить оказанные по договору услуги, а также направил ответчику счет от 20.12.2016 № 2 и акт об оказании услуг от 20.12.2016. Отказ ОАО «Русполимет» оплатить услуги, послужил основанием для обращения ООО «ЭлСи Кадры» с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение исполнения договора истец представил суду договор купли-продажи ценных бумаг от 23.06.2015 № 1, заключенный между ЗАО «Дробмаш» (продавцом) и ООО «Новые промышленные технологии» (покупателем), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю за плату 100% акций ЗАО «ЭкоПромРесурс».

Согласно записи, внесенной в ЕГРЮЛ от 12.09.2016 ЗАО «ЭкоПромРесурс» прекратило деятельности при преобразовании в ООО «ЭкоПромРесурс».

ФИО4 является учредителем и директором ООО «Новые промышленные технологии».

По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждают исполнение ООО «ЭлСи Кадры» своих обязательств по договору № 15 от 24.09.2014.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оснований считать заключение договора купли-продажи ценных бумаг ЗАО «ЭкоПромРесурс» от 23.06.2015 № 1 между ЗАО «Дробмаш» и ООО «Новые промышленные технологии» результатом исполнения истцом договора № 15 от 24.09.2014 не имеется.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласна.

В подтверждение факта оказания услуг по спорному договору ООО «ЭлСи Кадры» сослалось на представленный в материалы дела отзыв третьего лица ФИО4, являющегося директором ООО «Новые Промышленные Технологии» (покупателя ценных бумаг), который указал, что переговоры по поводу купли-продажи акций состоялись в результате действий ООО «ЭлСи Кадры» (л.д.39, т.2).

ОАО «Русполимет» отрицало факт оказания ООО «ЭлСи Кадры» каких-либо услуг в рамках договора №15 от 24.09.2014. В обоснование возражений на апелляционную жалобу представило в суд второй инстанции письмо ЗАО «Дробмаш» от 06.12.2017 (продавца ценных бумаг), которое указало, что заключение договора купли-продажи акций ЗАО «ЭкоПромРесурс» между ЗАО «Дрорбмаш» и ООО «Новые Промышленные Технологии» не является результатом оказания услуг ООО «ЭлСи Кадры». Последнее не осуществляло ни поиск покупателя, а также не принимало участия в подготовке и проведении переговоров, не оказывало помощь в подготовке и подписании договора купли-продажи акций, не оказывало никаких иных услуг, способствовавших заключению договора купли-продажи акций. В соответствии со статьей 268 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство приобщено к материалам дела.

Как указано выше под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Таким образом, факт ведения, осуществления какой-либо деятельности во исполнение договора оказания услуг подлежит доказыванию исполнителем. При наличии взаимоисключающих друг друга доказательств, приведенных выше непосредственно сторонами договора купли-продажи, иных доказательств (уведомлений сторон сделки о встречах (переговорах), протоколов таких встреч (переговоров), подтверждающих оказание «ЭлСи Кадры» содействия ОАО «Русполимет» в продаже компании в рамках исполнения договора №15 от 24.09.2014, при том, что сам договор купли-продажи ценных бумаг был заключен лишь через год (24.06.2015), истец не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал факт оказания спорных услуг ООО «ЭлСи Кадры» не доказанным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «ЭлСи Кадры» правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЭлСи Кадры» не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2017 по делу № А43-9224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлСи Кадры» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлСи Кадры» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Н.А.Назарова