Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик»
(ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 по делу № А43-9269/2013,

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Нижний Новгород, ИНН <***>,
ОГРН <***>)

о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом, не явились.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» (далее – ООО «Юниверсал Мьюзик») обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании
140 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2013 в удовлетворении иска ООО «Юниверсал Мьюзик» отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 05.02.2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 01.11.2013 оставлено без изменения.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ООО «Юниверсал Мьюзик» о взыскании
31 200 рублей судебных издержек (с учётом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области
от 05.06.2014 частично удовлетворены заявленные требования. С
ООО «Юниверсал Мьюзик» в пользу ИП ФИО1 взыскано
30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 05.09.2014 определение Арбитражного суда Нижегородской области
от 05.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, ООО «Юниверсал Мьюзик» обратилось в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ООО «Юниверсал Мьюзик» ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование требований, заявленных в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 18.07.2013 №190, заключенное с ФИО2 (далее – ФИО2), квитанция на оплату услуг КАЗ № 005991 от 18.07.2013 на сумму 30 000 рублей, инструкция о порядке определения гонорара, утверждённая советом Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.06.2013.

Одновременно ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Юниверсал Мьюзик» 1 200 рублей расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 12.05.2014.

В качестве доказательства понесённых расходов представлены: квитанция от 12.05.2014 на сумму 1 200 рублей, а также копия доверенности от 12.05.2014.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, исходил из объёма и сложности проделанной представителем
ИП ФИО1 работы, а также доказанности факта оказания им услуг на заявленную к взысканию сумму.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с
ООО «Юниверсал Мьюзик» расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, суд указал на то, что нотариальное заверение доверенности обязательным не является.

Кроме того, доверенность выдана сроком на один год с указанием широкого круга полномочий представителя, в связи с чем, использование доверенности от 12.05.2014 возможно и в иных целях, не связанных с рассмотрением настоящего арбитражного дела.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты обоснованными и не подлежащими отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении
от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах – является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, при определении разумных пределов судебных расходов на представителя арбитражный суд не вправе уменьшать размер взыскания произвольно без приведения мотивов в обоснование своего вывода о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы.

Из материалов дела усматривается, что представитель
ИП ФИО1 – ФИО2 участвовал в судебных заседаниях 25.07.2013, 29.08.2013, 24.10.2013, 14.05.2014, знакомился с материалами дела 25.07.2013.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит выводу о том, что судами правомерно установлен факт оказания ФИО2 юридических услуг ИП ФИО1 в рамках рассматриваемого дела на сумму 30 000 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы в материалы дела не представлено.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, тождественны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, и по своей сути направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по таким мотивам судебный акт не может быть отменён или изменён при проверке его в кассационном порядке.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 по делу № А43-9269/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Булгаков Д. А.

Судья

Васильева Т. В.

Судья

Голофаев В. В.