Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ИНН: 5254001230, ОГРН: 1025202199791)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
(ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710)
о признании незаконными решений,

третьи лица – Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом»,

общество с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест»,

и у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 16.01.2017 РНП № 52-02-ЛС, от 24.01.2017 РНП № 52-11-ВИ, РНП № 52-10-ВИ, РНП № 52-09-ВИ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (далее – МО УФК), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее – госкорпорация «Росавтом»), общество с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» (далее – ООО «ПРО-СтройИнвест», Общество).

Решением суда от 31.08.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ); обжалование в суде решений об одностороннем отказе от исполнения контракта исключает возможность проверки добросовестности поставщика антимонопольным органом и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

МО УФК направило в суд отзыв и ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 и 09.01.2017 в Управление обратилось Предприятие с заявлениями о включении сведений об ООО «ПРО-СтройИнвест» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) в связи с односторонним отказом от исполнения государственных контрактов от 18.02.2016 № 2039/2-16, от 29.02.2016 № 2039/4-16, от 25.03.2016 № 2039/10-16, от 24.03.2016 № 2039/15-16.

По результатам проведенной проверки антимонопольный орган принял решения: от 16.01.2017 РНП № 52-02-ЛС, согласно которому сведения об ООО «ПРО-СтройИнвест» в Реестр недобросовестных поставщиков не включены, а государственный заказчик признан нарушившим положения части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ; от 24.01.2017 РНП № 52-11-ВИ, согласно которому сведения об ООО «ПРО-СтройИнвест» в Реестр недобросовестных поставщиков не включены, а государственный заказчик признан нарушившим положения части 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ; от 24.01.2017 РНП № 52-10-ВИ, согласно которому сведения об ООО «ПРО-СтройИнвест» в Реестр недобросовестных поставщиков не включены, а государственный заказчик признан нарушившим требования части 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ; от 24.01.2017 РНП № 52-09-ВИ, согласно которому сведения об ООО «ПРО-СтройИнвест» в Реестр недобросовестных поставщиков не включены, а государственный заказчик признан нарушившим требования части 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Предприятие не согласилось с данными решениями и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 16, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 95, 104 Федерального закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Первый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Как следует из части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации утвердило Правила № 1062.

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 12 Правил № 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Оценив оспоренные решения, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение указанных норм права при вынесении решений Управление не устанавливало наличие у заказчика правовых оснований для принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, не исследовало факты существенного нарушения ООО «ПРО-СтройИнвест» условий контрактов, свидетельствующих о его недобросовестном поведении.

Оспоренные решения содержат указание лишь на факт одностороннего отказа заказчика от исполнения условий государственных контрактов, наличие между сторонами судебных споров и нарушение государственным заказчиком части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (решение от 16.01.2017 РНП № 52-02-ЛС), а также части 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (остальные решения).

При этом апелляционный суд установил, что на момент проведения антимонопольным органом проверки и принятия оспариваемых решений ООО «ПРО-СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному заказчику, однако заявления не были приняты к производству и возвращены ООО «ПРО-СтройИнвест».

Оспоренные решения являются неполными, необоснованными и формальными.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что Управление нарушило требования статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ и Правил № 1062 и не рассмотрело по существу заявление Предприятия о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ПРО-СтройИнвест», обоснованно отклонив довод Управления об отсутствии у него такой обязанности.

Сделанный судом вывод не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А43-9292/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова